Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поморцева О.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Поморцева О.Ю. в пользу Маслова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752000 рублей, проценты за пользование займом после истечения срока возврата в сумме 58918, 38 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, государственную пошлину 11309 рублей, а всего взыскать 842227,38 рублей.
Встречные исковые требования Поморцева О.Ю. к Маслову А.В. о признании договора займа заключенным как договор поручение, - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Поморцева О.Ю. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб и в поддержание ходатайств, отказавшись от ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы кассовых ордеров,
возражения истца Маслова А.В. и его представителя Воробьевой Н.В. на доводы жалоб ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Маслов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику Поморцеву О.Ю. деньги 1 412 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.
Кроме того, заключен договор займа, оригинал которого также представлен в материалы дела.
Займ возвращен ответчиком частично(660 000 руб.), в связи с чем, задолженность ответчика составляет 752 000 рублей (1 412 000 руб. - 600 000 руб.).
Истец не признает встречный иск ответчика Поморцева О.Ю.
Истец Маслов А.В., не признав встречный иск, просил суд взыскать с ответчика Поморцев О.Ю.:
- сумму займа в размере 752 000 рублей,
- неустойку (по ст. 395 ГК РФ) - в сумме 58 918 рублей,
- расходы на представителя - 20 000 рублей и по уплате госпошлины - 11309 рублей.
Ответчик Поморцев О.Ю., не признав иск, обратился в суд со встречным иском к Маслову А.В. о признании заключенного договора - в качестве договора поручения; кроме того, займ возвращен.
В обоснование встречного иска ответчик утверждал, что по условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основано исковое заявление Маслова А.В., сумма, полученная в бухгалтерии предприятия, то есть не от с физического лица ("заимодавца"), передается не в собственность ответчика Поморцева О.Ю., как это определено статьёй 810 ГК РФ, а для выполнения поручения.
Так, п. 1.3 договора займа устанавливает обязанность ответчика передать сумму займа третьему лицу ООО "ЛМС" (ОГРН N) для оплаты договора лизинга, заключенного ОАО "СОЛК МСБ".
Ответчик Поморцев О.Ю. надлежащим образом выполнил данное поручение, поэтому данный договор вероятно следовало бы квалифицировать как договор поручения или агентирования, то есть фактически это договором займа не валяется.
Ответчик Поморцев О.Ю. оспаривает факт заключения договора займа, поскольку представленный истцом документ не подтверждает факта передачи денежных средств и основания их возврата истцу.
Таким образом, признаки позволяющие квалифицировать указанный документ как договор займа, отсутствуют.
Выгодоприобретателем по договору является истец.
Оплата по договору лизинга подтверждается выписками по счету ООО "ЛМС".
После оплаты лизинга оборудование передается ООО "Металл-инвест".
Кроме того, наличные денежные средства были возвращены истцу, возврат оформлен расходными кассовыми ордерами, на которых стоит подпись истца Маслова А.В.
Настоящий спор является экономическим, подсуден арбитражному суду.
Ответчик Поморцев О.Ю., не признав иск Маслова А.В.,, во встречным иске к Маслову А.В. просил суд:
1) признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным как договор поручения,
2) признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ - исполненным.
Представитель третьего лица ООО "ЛМС" - в суд первой инстанции не явился, возражений против иска не представил.
Конкурсный управляющий ООО "ЛМС" - предоставил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором утверждал, что ответчик Поморцев О.Ю. заключил займ для личных нужд; в кассу ООО "ЛМС" денежные средства, полученные Поморцевым О.Ю. по договору займа с Масловым А.В., не вносились.
Представитель третьего лица ООО "Акрон Полимер" - просил удовлетворить иск Маслова А.В. и отказать во встречном иске Поморцева О.Ю.
Представитель третьего лица ОАО "СОЛК МСБ" - в суд первой инстанции не явился, возражений против иска не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчиком Поморцевым О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., в том числе по тем основаниям,
что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать не заключенным, а расписку Поморцева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. не действительной по безденежности, а все вместе - как доказательства недопустимыми,
что все операции имеют хозяйственную цель, обеспечивают экономическую деятельности взаимозависимых предприятий, участниками и руководителями которых являются истец и ответчик, то есть нет и не могло быть никакого договора займа между физическими лицами в данном случае,
что представленный истцом документ в подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств по указанному договору, не доказывает факт заключения между сторонами договора займа,
что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и передаче денежных средств по договору, истцом Масловым А.В. не представлено,
что в принятии искового заявления Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. следует отказать в связи с неподсудность спора суду общей юрисдикции,
что производство по данному гражданскому делу следует прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции,
что по делу следует назначить судебно-техннческую экспертизу расписки (которая сфальсифицирована, т.к. на фотокопии - расписка целая (весь лист формата А4), а в материалы дела передан документ, от которого часть листа была оторвана; на оторванной части листа были записи о возврате займа, а представленная расписка не является оригиналом, а копией,
что на разрешение эксперта для проведения судебно-техннческой экспертизы расписки следует поставить следующие вопросы:
1) установить каким способом выполнена расписка от имени Поморцева от ДД.ММ.ГГГГ? (подлинность оригинала?),
2) имеются ли признаки отрыва нижней части листа расписки от имени Поморцева от ДД.ММ.ГГГГ., которые повлекли изменения первоначального содержания расписки?
В суд апелляционной инстанции ответчиком Поморцевым О.Ю. также представлены четыре ходатайства: об отказе в принятии искового заявления Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., о возврате истцу Маслову А.В. искового заявления, о прекращении производства по делу, о передаче гражданского дела в арбитражный суд.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против ходатайств ответчика Поморцева О.Ю.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайств Поморцева О.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы расписки, об отказе в принятии искового заявления Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., о возврате истцу Маслову А.В. искового заявления, о прекращении производства по делу, о передаче гражданского дела в арбитражный суд - следует отказать, по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчиком Поморцевым О.Ю. не было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы расписки, хотя у ответчика имелась реальная возможность заявлять любые ходатайства.
По правовому смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы расписки может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику Поморцеву О.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы расписки, так как у ответчика имелась возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по уважительным причинам, не зависящим от него.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком Поморцевым О.Ю. не оспаривалась подлинность расписки, представленной истцом.
Все остальные четыре ходатайства ответчика Поморцева О.Ю. о возврате истцу Маслову А.В. искового заявления, об отказе в принятии искового заявления Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., о прекращении производства по делу, о передаче гражданского дела в арбитражный суд - связаны с тем, что ответчик Поморцев О.Ю. считает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, в связи с чем, ответчику Поморцеву О.Ю. следует отказать - в удовлетворении ходатайств о возврате истцу Маслову А.В. искового заявления, об отказе в принятии искового заявления Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., о прекращении производства по делу, о передаче гражданского дела в арбитражный суд.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Поморцевым О.Ю. было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы трёх кассовых ордеров, в которых имеются машинописные тексты и рукописные тексты (л.д. 82 -84, том 1), однако ответчик Поморцев О.Ю. на последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2020г. отказался от указанной экспертизы; о проведении данной экспертизы повторно не заявлял вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату.
В суде первой инстанции сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы, хотя суд первой инстанции разъяснял о таком процессуальном праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что первоначальным истцом Масловым А.В. (займодавцем) и ответчиком Поморцевым О.Ю.(заемщиком) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа на 1 412 000 рублей (п.1.1), со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).
Денежные средства получены ответчиком Поморцевым О.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком Поморцевым О.Ю.
Подлинник данной расписки имеется в материалах дела (л.д.79, том 1).
Истцом Масловым А.В. в материалы дела представлены:
- подлинник расписки (в которой нижняя часть листа (после даты и подписи ответчика Поморцева О.Ю.) - оторвана) (л.д.79, том 1),
- ксерокопия расписки, выполненной на целом листе формата А4 (л.д.8, том 1).
Ксерокопия расписки выполнена от подлинника расписки.
В соответствии п.1.3 договора N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик получает заем для передачи юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС" (ОГРН N, ИНН N) - для оплаты по договорам лизинга с ОАО "СОЛК МСБ" - лизинговые платежи и оплата выкупной стоимости по договорам лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. - путём внесения на расчётный счет ООО "ЛМС": Р/сч N в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г.Самара к/сч: N БИКN.
В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования представленных истцом Масловым А.В. (заимодавцем) доказательств, суд обоснованно признал, что между сторонами имеются заемные правоотношения.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В суде первой инстанции ответчик Поморцев А.В. (заемщик) не оспаривал, что собственноручно составил вышеприведенную расписку и подписал договор займа.
Заемщик Поморцев А.В. осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в договоре займа и правовые последствия. Какими-либо заболеваниями, влекущими признание его недееспособным, он не страдает, а также не имеются доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны займодавца, либо применялось насилие, либо он был обманут, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанных договоров, либо введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки.
Имеющиеся в материалах дела договор займа (л.д.6,7, том 1) и расписка (л.д.79, том 1) подписаны ответчиком Поморцевым О.Ю., содержат все существенные условия договоров данного вида займа.
С учетом всех установленных обстоятельств, судом правильно признано, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку из буквального толкования текста договора и расписки следует, что ответчику Поморцеву О.Ю. были предоставлены денежные средства на определенный срок, что подразумевает предоставление денежных средств в заем.
Доводы ответчика Поморцева О.Ю. о том, что заключен договор поручения, а не займа, суд признал несостоятельными, так как по своему буквальному содержанию заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих его квалифицировать в качестве договора поручения.
Так, в соответствии со статьями 971 и 972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При этом, целевой характер займа ("Заемщик получает заем для передачи юридическому лицу - ООО "ЛМС" - для оплаты по договорам лизинга"), предусмотренный пунктом 1.3 Договора займа, не влияет на содержание обязанностей ответчика Поморцева О.Ю. возвратить полученный займ.
Согласно ст.814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Более того, из представленного конкурсным управляющим ООО "ЛМС" письменного отзыва следует, что ответчик Поморцев О.Ю. не вносил на расчетный счет ООО "ЛМС" денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Поморцева О.Ю. о том, что выписки со счета ООО "ЛМС" подтверждают внесение им денежных средств на счет ООО "ЛМС", не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.
Истцом Масловым А.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возврат ответчиком Поморцевым О.Ю. части займа на сумму 660 000 рублей.
Истец Маслов А.В. исходя из собственных расчетов, указав о возврате ответчиком части долга в сумме 660 000 рублей, требует с ответчика возврата оставшейся части долга в сумме 752 000 рублей.
Возражая против иска, и доказывая возврат долга, ответчик Поморцев О.Ю. предоставил суду первой инстанции три расходно-кассовые ордера ((л.д. 82-84, том 1), согласно которым, третьим лицом ООО "Акрон Полимер" выданы Маслову А.В. денежные средства в общей сумме 793 700 рублей (основание: "возврат займа учредителю, что напечатано машинописным текстом), как и сами денежные суммы в общей сумме 793 700 рублей, а именно:
1) расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 200 000 рублей,
2)расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 200 000 рублей,
3)расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 393 700 рублей, а всего на общую сумму (л.д. 82-84, том 1).
Слова: "Маслову А.В.", "возврат займа учредителю", а также сами размеры денежных сумм(цифрами и прописью) - напечатаны машинописным текстом.
В данных расходно-кассовых ордерах также имеются рукописные тексты размеров денежных сумм, выполненных прописью.
При этом, размеры денежных сумм, выполненных машинописным текстом и выполненных рукописным текстом - не отличаются друг от друга (всего в общей сумме 793 700 рублей).
В указанных трёх расходно-кассовых ордерах, после машинописного текста размеров денежных сумм - рукописным текстом выполнены тексты: "по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ." (л.д. 82-84, т.1).
При этом, данная запись в трёх расходно-кассовых ордерах - "по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ." - не оговорена, что данная запись верна, либо что данная запись заменяет машинописный текст: "возврат займа учредителю".
По утверждениям истца Маслова А.В., по указанным расходно-кассовым ордерам, ему возвращался займ Обществом-ООО "Акрон Полимер", как учредителю; директором указанного Общества являлся ответчик Поморцев О.Ю., который надлежащим образом не оформлял взаимоотношения и поступление денежных средств.
По утверждениям истца Маслова А.В., подписанные им расходно-кассовые ордера(представленных ответчиком) не содержали рукописного текста, которые в настоящее время содержат рукописные тексты: "По договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ года".
В суде апелляционной инстанции ответчиком Поморцевым О.Ю. вначале было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанных трёх расходно-кассовых ордеров, в которых имеются машинописные тексты и рукописные тексты, однако затем ответчик Поморцев О.Ю. на последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2020г. отказался от указанной экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что возврат займа между физическими лицами обычно не осуществляется путем выдачи расходно-кассовых ордеров.
При получении займа, ответчик Поморцев О.Ю. написал расписку, в связи с чем, ответчику Поморцеву О.Ю. должно быть известно о применяемых между физическими лицами расписках при получении денежных средств.
Суд обоснованно признал, что составленные печатным машинописным способом бланки расходно-кассовых ордеров, в случае внесения в их содержание изменений рукописным текстом, должны содержать надлежащее заверение сторон относительно вносимых изменений.
В данном случае единственным бесспорным рукописным текстом расходно-кассовых ордеров является указание прописью денежной суммы, что является обязательным в таких документах.
Все остальные рукописные записи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как их внесение в напечатанный бланк расходно-кассового ордера не оговорено сторонами, учитывая, что истцом Масловым оспаривается рукописный текст в ордерах: "По договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Кроме того, разница между суммой долга по договору займа (752 000 рублей) и суммой, полученной истцом Масловым по трем расходно-кассовые ордера (793 700 рублей), свидетельствует о том, что указанные ордера составлялись по поводу других правоотношений сторон, в отличие от договора займа.
При этом, при полном возврате займа, заемщику возвращается расписка о получении денежных средств, чего в данном случае не произошло.
В данном случае, расписка находится у истца Маслова А.В. (займодавца), что указывает на неисполнение ответчиком Поморцевым О.Ю. (заемщиком) обязательств по возврату долга.
Между тем, позиция ответчика Поморцева О.Ю. в суде первой инстанции была различной.
Так, во встречном иске Поморцев О.Ю. указал на то, что заключен договор поручительства (агентирования), а не займа.
В то же время, ответчик Поморцев О.Ю., обосновывая возврат займа, предоставил суду первой инстанции расходно-кассовые ордера.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что ответчик Поморцев О.Ю. не доказал исполнение своих обязательств по возврату займа, в связи с чем, с Поморцева О.Ю. в пользу Маслова А.В. подлежит взысканию сумма оставшейся задолженности в размере 762 000 рублей, а встречный иск Поморцева О.Ю. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик Поморцев О.Ю. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих встречных исковых требований.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец Маслов А.В. фактически требует взыскания процентов за пользование займом после истечения срока его возврата, так как при этом ссылается на ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Спорный договор займа является беспроцентным, что прямо в нем предусмотрено.
Однако данное условие не означает, что ответчик не несет никакой материальной ответственности за просрочку либо невозврат займа.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ после наступления просрочки возврата займа, в связи с чем, его требование является обоснованным.
Представленный расчет является арифметически правильным, размер процентной ставки определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ответчика Поморцева О.Ю. в пользу истца суд взыскал 58 918,38 рублей.
Судебные расходы истцу возмещены с соблюдением требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Маслова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Поморцева О.Ю. следует отказать.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Поморцева О.Ю. о том, что он отрицает факт получения денежных средств и долговые обязательства перед истцом, что "расписку" он написал в результате примененного к нему психологического давления со стороны истца, являются несостоятельными, так как в обоснование данных доводов не представлено надлежащих доказательств, в том числе, ответчик не обращался в полицию по этому поводу.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что на листе дела 79 (том 1), истцом представлена хорошо выполненная копия расписки (а не подлинник расписки), не обоснованны, так как в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что данная расписка является оригиналом (утверждал лишь, что часть листа оторвана (нижняя часть после даты и после подписи ответчика оторвана), и что на оторванной части листа были записи о возврате им займа.
В суде первой инстанции ответчиком Поморцевым О.Ю. не было заявлено о проведении судебной экспертизы, в том числе по поводу подлинности расписки, хотя суд первой инстанции разъяснял сторонам о таком процессуальном праве.
В силу диспозитивности гражданских правоотношений, при предоставлении доказательств в суд, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Поморцева О.Ю. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Маслова А.В., и о необходимости удовлетворения встречных его исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Заявленные ответчиком Поморцевым О.Ю. ходатайства рассмотрены и разрешены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые повлекли бы к вынесению неправильного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Поморцева О.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы расписки - отказать.
В удовлетворении заявлений Поморцева О.Ю. об отказе в принятии искового заявления Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю., о возврате истцу Маслову А.В. искового заявления, о прекращении производства по делу, о передаче гражданского дела в арбитражный суд - отказать.
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поморцева О.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
