Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10048/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10048/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11 ноября 2020 года частную жалобу Моториной Ирины Юрьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Моториной Ирины Юрьевны об исправлении описки в определении Мотовилихинского районного суда от 26 мая 2017 года отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Моторина Ирина Юрьевна (далее - заявитель, истец) обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 26.05.2017 по гражданскому делу 2-1644/2014. В обоснование указано, что 14 августа 2014 года решением Мотовилихинского районного суда г.Перми были взысканы с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в пользу Моториной (Тонковой) И.Ю. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в виде средней заработной платы в размере 18415,86 руб. ежемесячно с момента принятия решения, затраты на лечение в размере 190017,13 руб. Решение вступило в законную силу 26.11.2014 г. В связи с банкротством ООО "УК "ТехКомфорт" 16.12.2016 г. определением суда произведена замена должника по исполнительному производству с ООО "УК "ТехКомфорт" на Министерство финансов РФ. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2017 г.
Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения от 16.12.2016, указав, что 04.04.2017 г. в Министерство финансов РФ поступило заявление Моториной И.Ю. с приложением исполнительного листа серии ВС N **, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу 2-1644/14. Судом в определении от 16.12.2016 г. не исследовался вопрос о том, в каком объеме исполнено должником ООО "УК "ТехКомфорт" решение суда от 14.08.2014 г. 26.05.2017 г. определением суда в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ о разъяснении определения от 16.12.2016 г. отказано. Определение суда вступило в законную силу 11.06.2017 г.
В январе 2020 года Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.08.2014 по гражданскому делу 2-1644/14. Определением суда изменен способ и порядок исполнения решения суда от 14.08.2014, исполнительный лист передан на исполнение в Государственное учреждение - Московское региональное отделение ФСС. В мотивировочной части определения суда от 26.05.2017 допущена описка (опечатка) о том, что "Представитель ответчика пояснила, что в мае 2016 года от Моториной И.Ю. поступило заявление о включении её требований в реестр требований кредиторов, в феврале 2017 года произведена выплата в размере 4000000 руб., платежи истице должны осуществляться до достижения ею 70-летнего возраста в установленной судом сумме". "Истица пояснила, что с 11.05.2016 года выплаты были приостановлены, в феврале 2017 года перечислено 4000000 рублей". Однако при рассмотрении заявления Министерства финансов РФ не исследовался вопрос об объеме выполненных обязательство должником перед взыскателем. Доказательство выплаты в пользу Моториной И.Ю. 4000000 руб. в суд со стороны должника не представлялось. Заявитель не говорила, что ей было перечислено 4000000 руб., данная сумма ей не перечислялась.
Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 произведена замена кредитора Моториной И.Ю. на уполномоченный орган ФНС России. Включены требования уполномоченного органа в сумме 9141830,92 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермское моделирование комфорта". Учитывая, что сумма в размере 9141830,92 руб. относится к капитализированным платежам, указание в определении суда по факту выплат фактически уменьшает сумму капитализированных платежей, чем ущемляет законные права взыскателя.
Таким образом, указанные неточности (описки, опечатки) служат основанием для нового должника - ГУ Московское региональное отделение ФСС - уменьшить сумму задолженности по платежам на сумму 4000000 руб. перед Моториной И.Ю. В связи с чем заявитель полагала необходимым исправить указанную описку (опечатку) в мотивировочной части определения суда от 26.05.2017 по гражданскому делу 2-1644/2014.
Судом вынесено определение от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки.
Заявитель не согласилась с данным определением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об устранении описки. В частной жалобе указывает, что определение незаконно и необоснованно. Заявление об исправлении описки рассмотрено с нарушениями процессуальных норм и права истца на участие в судебном заседании. Заявитель не извещалась судом о дате и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в её отсутствие.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что приведенные заявителем фразы по смысловой нагрузке не влияют на суть принятого определения. Заявителем при обращении в суд были указаны конкретные искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений, которые могут повлиять на исполнение решения суда от 14.08.2014, поскольку в определении от 26.05.2017 г. допущена описка о том, что "представитель ответчика пояснила, что в мае 2016 года от Моториной И.Ю. поступило заявление о включении её требований в реестр требований кредиторов, в феврале 2017 года произведена выплата в размере 4 000 000 руб., платежи истице должны осуществляться до достижения ею 70-летнего возраста в установленной судом сумме". "Истица пояснила, что с 11.05.2016 года выплаты были приостановлены, в феврале 2017 года перечислено 4 000 000 рублей". При рассмотрении заявления Министерства финансов РФ не исследовался вопрос об объеме выполненных обязательств должником перед взыскателем. Доказательства выплаты в пользу Моториной И.Ю. 4000000 руб. в суд со стороны должника не представлялось. Заявитель не говорила, что ей было перечислено 4 000 000 руб., данная сумма ей не перечислялась. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 90 от 22.02.2017 г., из которого следует, что 4 000 000 руб. было перечислено ООО "Пермское моделирование комфорта" получателю УФК по Пермскому краю, назначение платежа: погашение требований кредиторов 1 очереди (капитализированные платежи предприятия в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что сумма в размере 9 141 830,92 руб. относится к капитализированным платежам, указание в определении суда выплат фактически уменьшает сумму капитализированных платежей, чем ущемляет законные права взыскателя. Поэтому указанная заявителем описка служит основанием для ГУ Московское региональное отделение ФСС уменьшить сумму задолженности по платежам на сумму 4 000 000 руб. перед Моториной И.Ю.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ17-264).
Разрешая заявление Моториной И.Ю. об исправлении описок в определении суда от 26.05.2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Моториной И.Ю. фразы ".... В феврале 2017 года произведена выплата в размере 4 000 000 рублей..", "... в феврале 2017 года перечислено 4 000 000 рублей" не могут расцениваться в качестве описок, и приведенные заявителем фразы по смысловой нагрузке не влияют на суть принятого определения, в связи с чем оснований для исправления описки в определении суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы заявителя правовых оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.
Так заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и право заявителя на участие в судебном заседании, не известив заявителя о дате и времени судебного заседания. Между тем в силу положений ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы Моториной И.Ю. полностью повторяют её позицию, изложенную в заявлении об устранении описок в определении суда от 26.05.2017, и являются надуманными.
Из протокола судебного заседания и определения суда от 26.05.2017 следует, что представитель ответчика ООО "Пермское моделирование комфорта" Машковцев Ю.А. в судебном заседании пояснял, что в погашение части задолженности перед кредиторами первой очереди перечислено 4000000 руб., в подтверждение чего представлял платежное поручение в материалы дела. При этом представителем ответчика не было указано, что оплата произведена именно в пользу истца. Данные пояснения представителя ответчика отражены в определении суда от 26.05.2017 и не содержат никаких искажений и дополнений.
Также из протокола судебного заседания от 26.05.2017 следует, что истец в судебном заседании поясняла, что с 11 мая 2016 года никаких выплат ей не производилось. При этом содержащаяся в определении суда от 26.05.2017 фраза "в феврале 2017 года перечислено 4000000 руб." не содержит каких-либо указаний, в пользу какого лица перечислено 4000000 руб., из чего невозможно установить юридический факт перечисления в пользу истца указанной суммы.
Поскольку указанная фраза не изменяет суть принятого судебного акта, она не может расцениваться как искажение, ведущее к изменению содержания судебного акта, не может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ. Утверждение заявителя, что указанные фразы служат основанием для ГУ Московское региональное отделение ФСС уменьшить сумму задолженности по платежам на сумму 4 000 000 руб. перед Моториной И.Ю., не основано на доказательствах и носит предположительный характер.
Кроме того несогласие истца с фактом перечисления 4000000 рублей, правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве не имеют и не препятствуют такому процессуальному действию.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления Моториной И.Ю. об исправлении описок в определении суда от 26.05.2017 не допущено, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, руководствуясь ст. 334, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Моториной Ирины Юрьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка