Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Г.Ф., администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Тимофеев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ивановой Г.Ф., администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан об оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, о признании недействительной инвентаризации земель, внесении исправлений в государственный кадастр недвижимости и об обязывании снятия возражений о местоположении границ.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адрес на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок б/н от ... года, выданного администрацией сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. Много лет он пользуется данным земельным участком, на котором находится принадлежащий ему жилой дом, каких-либо споров со смежными землепользователями не возникало, сложился установленный порядок землепользования. Летом 2019 года он обратился к кадастровому инженеру Л.И.Н. для установления границ земельного участка в натуре. Кадастровый инженер Л.И.Н. при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявил, что произошло отклонение от границ земельных участков, в частности, границы земельного участка соседа Ивановой Г.Ф. проходят посередине крыши его сарая, то есть получилось, что он залез в земельный участок соседа. От согласования границ земельного участка Иванова Г.Ф. отказалась и требует, чтобы он освободил ее земельный участок. Уменьшение площади его земельного участка произошло после проведения инвентаризации в 2002 году. По мнению истца, акт межевания земельного участка вынесен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде вышеуказанного земельного участка. Из материалов по инвентаризации земель населенного пункта видно, что граждане населенного пункта, в частности: истец и остальные подписали Декларации о факте использования земельного участка ... года. А межевание земельных участков проводилось в октябре месяце ... года, т.е. они подписали декларацию до межевания земельного участка и не могли видеть границы земельного участка. Также границы земельных участков по указанным в ГКН не могут соответствовать действительности, так как, если границы проходят таким образом, то они проходят по середине крыши сарая, который построен несколько лет назад, что подтверждается записью в похозяйственной книге. Истец просил признать недействительным результаты инвентаризации принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и смежных земельных участков с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений о местоположении границ путем установления границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу..., согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по фактической площади в размере ... кв.м; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., по фактической площади в размере ... кв.м.
В свою очередь Иванова Г.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Тимофееву Н.И. об определении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по результатам инвентаризации и в соответствии с планом земельного участка по данным, содержащимся в ЕГРН, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года. Истец по первоначальному иску Тимофеев Н.И. усмотрел какие-то ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данные требования Тимофеева Н.И. считает необоснованными. Во-первых, границы ее земельного участка с кадастровым номером ... образуют земельный участок площадью ... кв.м, что соответствует условиям вышеуказанного договора купли-продажи ... года, сведениям, внесенным в ЕГРН, и всем остальным сведениям, поэтому изменение установленных границ земельного участка значительно ущемит ее права как собственника земельного участка. Во-вторых, исковые требования первоначального иска фактически направлены на лишение ее права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка и передачу этой части в собственность ответчика, что противоречит положениям ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Она не желает передавать ни возмездно, ни безвозмездно часть принадлежащего ей земельного участка в собственность ответчика, который фактически решилсвоим иском легализовать самозахват ее участка. В-третьих, в соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года постановлено:
признать недействительными результаты инвентаризации принадлежащего Тимофееву Н.И. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и смежных земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ....
Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений о местоположении границ следующим образом: установить границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., согласно следующим сведениям о характерных точках границы:
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории
Площадь земельного участка ... кв.м.
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
У
5
...
...
Н1
...
...
Н2
...
...
Н3
...
...
Н4
...
...
9
...
...
10
...
...
Н5
...
...
Н6
...
...
Н7
...
...
3
...
...
4
...
...
5
...
...
Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... без согласования границ с собственниками и иными правообладателями смежных земельных участков.
Признать за Тимофеевым Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по фактической площади в размере ... кв.метров.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Г.Ф. к Тимофееву Н.И. о выносе границ земельного участка отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Иванова Г.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН на земельный участок Тимофеева Н.И.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные сторонами документы не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при внесении в ГКН сведений о границах и площади земельных участков сторон.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Иванову Г.Ф. и ее представителя Ярославова А.В., главу администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Тимофеева Н.И. и его представителя Абдрахманова Н.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) под уточнением границ земельного участка понимается государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, который осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01 января 2017 года, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из анализа положений приведенных норм закона, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, а также по решению суда. При этом смежные границы спорных участков подлежат определению, исходя из границ фактического землепользования и сложившегося порядка землепользования, причем носившего добровольный характер, как до проведения кадастрового учета, так и после.
По материалам дела установлено, что Тимофееву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Иванова Г.Ф. является собственником смежного земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В уточненном исковом заявлении Тимофеев Н.И. просил признать и исправить реестровую ошибку в указании местоположения лишь смежной границы между земельными участками истца и ответчика, т.е. между границами по адрес и адрес, поскольку по сведениям ЕГРН данная граница проходит по двору его дома и по крыше строения, что не соответствует фактическому расположению границы на местности.
Удовлетворяя исковые требования Тимофеева Н.И., суд первой инстанции указал в решении, что по делу были проведены геодезические работы, в ходе которых специалистом установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка, и наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка ..., в том числе в части местоположения смежной спорной границы с участком ..., допущенной при проведении инвентаризации.
При этом суд первой инстанции не учел, что специалист С.И.З., являясь сотрудником Гафурийского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" определилфактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, со слов самого истца, и указал, что в данном случае требуется выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков (л.д.48-67 т.1).
Из материалов данного специалиста не усматривается, что исследование производилось с участием стороны ответчика, а истец в иске указал на то, что Иванова Г.Ф. отказалась от добровольного согласования границ.
Между тем, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Таким образом, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, в связи с чем решение суда, основанное лишь на заключении специалиста, который в силу закона оказывает суду содействие только в исследовании доказательств, не отвечает требованиям приведенных норм процессуального закона и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия назначила судебную землеустроительную экспертизу для определения вопросов о том, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков сторон сведениям государственного кадастра недвижимости, в случае несоответствия указать причины, указать координаты характерных точек фактической границы земельных участков, в случае установления реестровой ошибки указать возможные варианты ее устранения.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от ... года, проведенной экспертом ООО "..." фактические границы обследованного землепользования с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка .... Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,4 (+/-0,1) м до 1,8 (+/-0,1) м. Линейные размеры расхождений фактических данных с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком ... составляют от 0 м до 11,8 (+/-0,1) м.
По результатам сопоставления фактических границ обследованного землепользования со сведениями ЕГРН выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... и на границы кадастрового квартала ....
Строение (сарай), расположенный в пределах фактических границ землепользования ..., не укладывается в кадастровые границы участка с кадастровым номером ... и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... Строение (навес), расположенный в пределах фактических границ землепользования ..., не укладывается в кадастровые границы участка с кадастровым номером ... и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....
Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 3999-3320= +679кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.
Фактические границы обследованного землепользования с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка .... Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,5 (+/-0,1) м до 3,5 (+/-0,1) м. Линейные размеры расхождений фактических данных с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком ... составляют от 0 м до 11,8 (+/-0,1) м.
По результатам сопоставления фактических границ обследованного землепользования со сведениями ЕГРН выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... и на границы кадастрового квартала ....
Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 3378-4291=-913 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.
Графические данные приведены на чертежах приложений 1,2,3.
В части исследования причин несоответствий.
Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть:
• Реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет.
• Некорректный вынос границ земельного участка на местности.
• Самовольное занятие земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган регистрации прав.
Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... были поставлены на государственный кадастровый учет ... года как ранее учтенные на основании результатов инвентаризации.
В соответствии с пунктами 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сведения о границах участков из технических паспортов, подготовленных до (1999г.) и после (2003г.) инвентаризации противоречат представленным в деле материалам инвентаризации 2001 года.
Учитывая сведения технических паспортов от 25 августа 1999 года и от 26 марта 2003 года, а также сведения о площади спорных участков в декларациях о факте использования земельного участка возможно предположить наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков ... и .... При этом однозначно определить местоположение смежной спорной границы участков на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным. Сведений о том, как определялись координаты участков при проведении инвентаризации материалы дела не содержат. Вероятная причина искажения конфигурации участков при определении границ в рамках инвентаризации - ошибочное включение в контур участков характерных точек строения, расположенного на участке ....
Координаты характерных точек фактической смежной границы землепользовании с кадастровыми номерами ... и ... приведены в таблице:
н2
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
X
У
...
...
...
н3
...
...
...
н4
...
...
...
н5
...
...
...
н6
...
...
...
н7
...
...
...
н8
...
...
...
н9
...
...
...
н10
...
...
...
н11
...
...
...
н12
...
...
-
Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... приведены в таблице:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
X
У
5
...
...
...
6
...
...
...
7
...
...
...
8
...
...
-
В рамках настоящего заключения предлагается 3 варианта установления смежной спорной границы участков ... и .... Остальные (неспорные) границы земельных участков не изменяются.
Вариант N 1 - установление смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по фактическому пользованию.
Координаты устанавливаемой смежной границы участков ... и ... в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
X
У
у1
...
...
...
н3
...
...
...
н4
...
...
...
н5
...
...
...
6
...
...
...
н7
...
...
...
н8
...
...
...
н9
...
...
...
н10
...
...
...
н11
...
...
...
у12
...
...
-
Площадь участка ... при установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым вариантом составит ... кв.м. Площадь участка ... при установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым вариантом составит ... кв.м. Графические данные приведены на чертеже приложения 4.
Вариант N 2 - установление смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... частично - с учетом сведений технического паспорта от ... года, частично - с учетом существующего местоположения смежной спорной границы участков, закрепленного на местности ограждениями.
Координаты устанавливаемой смежной границы участков ... и ... в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
X
У
у1
...
...
...
н3
...
...
...
н4
...
...
...
н5
...
...
...
н6
...
...
...
у3
...
...
...
у4
...
...
...
у5
...
...
...
у6
...
...
...
у7
...
...
-
Площадь участка ... при установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым вариантом составит ... кв.м. Площадь участка ... при установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым вариантом составит ... кв.м. Графические данные приведены на чертеже приложения 5.
Смежная граница при установлении по данному варианту пересекает границы строения (навеса), расположенного в пределах фактических границ землепользования ..., в связи с чем установление данного варианта невозможно без определения судьбы строения (навеса).
Вариант N 3 - установление смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... частично - с учетом сведений технического паспорта от 26 марта 2003 года, частично - с учетом существующего местоположения смежной спорной границы участков, закрепленного на местности ограждениями и стеной строения (навеса), расположенного в границах землепользования Тимофеева Н.И. (для случая, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что строение (навес), расположенный в пределах фактических границ землепользования ..., существует на местности более 15 лет).
Координаты устанавливаемой смежной границы участков ... и ... в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
X
У
у1
...
...
...
н3
...
...
...
н4
...
...
...
н5
...
...
...
н6
...
...
...
н7
...
...
...
у3
...
...
...
у4
...
...
...
у5
...
...
...
у6
...
...
...
у7
...
...
-
Площадь участка ... при установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым вариантом составит ... кв.м. Площадь участка ... при установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым вариантом составит ... кв.м. Графические данные приведены на чертеже приложения 6.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела; эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (статья 67 ГПК РФ).
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения показаний сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения. В частности согласно пояснениям истца Тимофеева Н.И. смежная граница в течение длительного времени пользования земельным участком с момента покупки в 1990 году, проходила по стене дома Ивановой Г.Ф., по прямой линии, далее по стене его навеса до задней границы, Иванова Г.Ф. сама установила забор из профнастила.
Из фотографий, имеющихся в деле усматривается, что между домом Ивановой Г.Ф. и двором Тимофеева Н.И. не имеется забора, окна дома Ивановой Г.Ф. выходят сразу во двор Тимофеева Н.И., далее по прямой линии дома имеется забор из профнастила, который заканчивается в месте нахождения строений Ивановой Г.Ф. (л.д.237-242 т. 1).
Иванова Г.Ф. не отрицала указанные пояснения истца.
Ответчик Иванова Г.Ф. на план-схеме земельных участков показала границу смежества и пояснила, что с момента покупки ею жилого дома по адрес в 2007 году граница проходила по линии дровянника, был забор, они постоянно там не живут, живет родственник, было очень много места. При этом сколько конкретно площади было, в какую сторону и чем это подтверждается: наличием искусственных сооружений или природных объектов, не пояснила.
Таким образом, Иванова Г.Ф. не подтвердила суду и не представила доказательств о том, что с момента покупки фактическая граница полностью соответствовала сведениям ЕГРН и проходила с изломанной линией в сторону двора истца, как это указано в сведениях ЕГРН.
Иванова Г.Ф. пояснила, что она настаивает на установлении тех границ, которые указаны в сведениях государственного кадастра. Относительно трех вариантов определения границ, указанных в экспертном заключении, она пояснила, что не согласна с ними и желает провести границу по своему варианту с отступом 2 м от ее жилого дома в сторону двора истца Тимофеева Н.И., впоследствии - по третьему варианту с отступом от ее дома в сторону двора истца.
Представитель ответчика Ивановой Г.Ф. также пояснил, что ни с одним из вариантов определения границ экспертного заключения они не согласны.
Тимофеев Н.И. в ходе апелляционного рассмотрения пояснил, что настаивает только на первом варианте экспертного заключения и не препятствует ответчику обслуживать дом. К мировому соглашению стороны не пришли.
Исследовав обстоятельства дела, исследовав план-схемы земельных участков в технических паспортах, в заключении специалиста и в заключении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, основанное лишь на заключении специалиста и принять новое решение, которым определить координаты характерных точек границы между земельными участками по адрес и адрес исходя из варианта N 1 экспертного заключения, как наиболее соответствующего фактическому длительному использованию сторонами земельных участков; при этом установление границы по варианту N 3 было бы возможным лишь с согласия истца, поскольку вариант N 3 предлагается с отступом от линии фактического пользования земельными участками; в данном случае истец не согласен на выделение части земельного участка из территории своего двора, которым он пользуется на протяжении 30 лет.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Ф. об определении границ земельного участка подлежит оставлению без изменения, так как в иске она просит определить их по сведениям, указанным в ЕГРН.
Между тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорная граница существует на местности более 15 лет, не соответствует местоположению, указанному в сведениях ЕГРН, следовательно, в данном случае причиной расхождения фактических данных является реестровая ошибка, поэтому исправление данной ошибки посредством изменения фактических границ по существу приведет к образованию новых участков с уменьшением земельного участка истца и увеличению земельного участка ответчика, что не предусмотрено вышеприведенным нормам действующего законодательства и недопустимо в рамках избранного ответчиком способа защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о том, что определение границ и площади земельного участка по фактическим границам без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку апеллянтом не указано, какой закон при этом нарушается; кроме того, как установлено материалами дела, сведения о границах в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическим длительно существующим границам землепользования.
В ходе апелляционного рассмотрения представитель сельского поселения Мраковский сельсовет пояснил, что спор между сторонами возник только в результате выяснения и уточнения истцом точных границ земельного участка на плане.
Таким образом, каких-либо доказательств о том, что Тимофеев Н.И. произвел самовольный захват земельного участка Ивановой Г.Ф. с установлением новых границ и нового ограждения на местности, не имеется, сведения о границе спорных земельных участков, указанные в ЕГРН, по существу являются реестровой ошибкой.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятым решением права и законные интересы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан не нарушаются, отмена решения не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав органа местного самоуправления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда, указав на признание за Тимофеевым Н.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., по фактической площади в размере ... кв.м, и на исправление реестровой ошибки путем уточнения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ... и ... по варианту N 1 экспертного заключения в соответствии с таблицей:
у1
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
X
У
...
...
...
н3
...
...
...
н4
...
...
...
н5
...
...
...
6
...
...
...
н7
...
...
...
н8
...
...
...
н9
...
...
...
н10
...
...
...
н11
...
...
...
у12
...
...
-
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно пункту 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...". Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Тимофеева Н.И. и Ивановой Г.Ф. в равных долях.
Во исполнение данного определения истцом и ответчиком перечислены на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 45 595 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ... года и ... года.
17 сентября 2020 года в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта N ... от ... года.
В связи с исполнением ООО "..." обязанностей, возложенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 45595 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.
В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований Тимофеева Н.И. с ответчика в пользу выигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 478, 85 руб.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить абзацы 3 и 5 решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, изложив их в следующей редакции:
Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений о местоположении границы земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... путем установления координат смежной границы участков в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "..." N... от ... года
Координаты, м
у1
Обозначение характерных точек границы
Расстояние, м
X
У
...
...
...
н3
...
...
...
н4
...
...
...
н5
...
...
...
6
...
...
...
н7
...
...
...
н8
...
...
...
н9
...
...
...
н10
...
...
...
н11
...
...
...
у12
...
...
-
Признать за Тимофеевым Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по фактической площади в размере ... кв.м.
Взыскать с Ивановой Г.Ф. в пользу Тимофеева Н.И. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 23 478, 85 рублей.
Перечислить на расчетный счет ООО "..." денежные средства в размере 45595 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу N 33-10048/2020 (N 2-4/2020) по следующим реквизитам:
получатель: Общество с ограниченной ответственностью "...", юридический адрес: ..., ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., р/сч. N..., банк получателя Башкирское отделение N ... ПАО "Сбербанк России" г. Уфа, БИК ..., к/сч. N ..., назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года по делу N 33-10048/2020 (N 2-4/2020).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Р. Набиев
О.В. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
