Определение Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №33-10048/2020, 33-564/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-564/2021







18 января 2021 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Уютный дом" Ковалевой К.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года об отказе в отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-552/2019 по иску ООО "Уютный дом" к Каськовой Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
ООО "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Каськовой З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 798 руб. 82 коп., а также судебных расходов в размере 1 903 руб. 96 коп. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Представитель ООО "Уютный дом" Гребенщиков А.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ивашина В.Ю. просит определение отменить, указав что неявка на судебные заседания 31.01.2019 и 18.03.2019 представителей истца Бухаровой Е.А. и Поповой Е.И. была вызвана уходов Бухаровой Е.А. на больничный и последующим увольнением, а также увольнением Поповой Е.И., о чем были представлены доказательства. В деле имелась расписки только Бухаровой Е.А.
При этом непосредственно в адрес истца уведомления о судебных заседаниях не поступали, чему суд не дал оценки.
Подача заявления о возобновлении производства по делу спустя более года после оставления иска без рассмотрения не является основанием для отказа в возобновлении дела.
В возражениях на частную жалобу Каськова З.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении причины не являются уважительными. Также суд учел срок обращения с заявлением после оставления иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
При таких обстоятельствах выводы суда, что истцом заявлено о возобновлении дела спустя более года после оставления иска без рассмотрения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем истца Поповой И.В. с указанием юридического и фактического адреса истца. В судебных заседаниях 13.12.2018, 18.01.2019 принимала участие представитель истца Бухарова Е.А., представившая согласие на извещение путем отправки СМС-извещений, которая на судебные заседания 30-31.01.2020 не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18.03.2020. О судебном заседании, назначенном на 18.03.2020, Бухарова Е.А. была извещена путем отправки СМС-извещения, не явилась, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.
С заявлением о возобновлении рассмотрения дела истец обратился 30.06.2020, 31.08.2020 истцом в качестве доказательств причин неявки в судебные заседания были предоставлены листок нетрудоспособности Бухаровой Е.С. с Дата изъята, приказ об увольнении Бухаровой Е.А. с Дата изъята .
Из пояснений представителя истца следует, что Бухарова Е.А. информацию по делу сотрудникам истца не передавала. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не подтверждены, не могут признаваться уважительной причиной неявки в суд.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств того, что информация по делу не была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, чтобы истец имел возможность для своевременной явки в суд, не представлено.
При должной степени добросовестности и осмотрительности, зная о том, что представительство в суде по настоящему делу осуществляется Бухаровой Е.А., болевшей с (данные изъяты), уволенной Дата изъята, истец имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя в суд.
Таким образом, истцом, знавшим о рассмотрении дела, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду. Доводы, что непосредственно в адрес истца уведомления о судебных заседаниях не поступали, не влекут отмены определения в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Рассмотренное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года об отказе в отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Уютный дом" Ковалевой К.В. - без удовлетворения.
Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка