Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Рудь Е.П.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Банниковой Марии Александровны - Шевелева Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу
по иску Банниковой Марии Александровны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Миллеру Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банникова М.А. обратилась в суд с иском к Миллеру А.И., Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула указывая, что 13.05.2017 результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, р/з ***.
Автомобиль передан по договору аренды водителю Миллеру А.И., который признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. Лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 249 500 руб., стоимость годных остатков 23 500 руб.
Полагает, что ДТП стало возможным по причине россыпи гравия на проезжей части, а расследование уголовного дела и приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула не может быть принят как однозначное доказательство вины Миллера А.И. в совершении ДТП.
На основании изложенного просила взыскать солидарно с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула и Миллера А.И. в счет возмещения материального ущерба 226 000 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, из числа ответчиков исключен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2019 года исковые требования Банниковой М.А. к Миллеру А.И. удовлетворены.
Взысканы с Миллера Александра Игоревича в пользу Банниковой Марии Александровны в счет возмещения материального ущерба 226 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 500 руб., по уплате государственной пошлины 5 460 руб.
В удовлетворении иска Банниковой Марии Александровны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Банниковой М.А. - Шевелев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав ущерб с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, либо разделить вину между ответчиками в соответствии со степенью вины каждого.
В обоснование доводов жалобы указал, что именно наличие гравия на проезжей части стало причиной ДТП, а версия следствия об обратном является ошибочной, при этом, скорость движения Миллера установлена следствием со слов потерпевших, которые иными объективными доказательствами не подтверждены, а проведенная по делу экспертиза, на основании которой был вынесен приговор, была назначена и проведена по надуманным следствием данным. Полагает, что поскольку наличие гравия на проезжей части является препятствием на дороге, то главным моментом для определения виновности Миллер в ДТП является наличие у него технической возможности остановиться до заезда на рассыпанные на проезжей части посторонние предметы. Кроме того, полагает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение судом было произведено не в полной мере, поэтому приговор не может быть принят как доказательство вины Миллер в совершении ДТП. Так как ответственность за содержание дорог несет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, то ответственными за ДТП полагает, является не только Миллер, но и данный комитет, который не предпринял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дорожного покрытия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Миллер А.И. - Перевалова Е.Ю. и третье лицо Манаенко Л.Л. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Согласно сообщения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю Миллер А.И. освободился ДД.ММ.ГГ, убыл: <адрес>.
Ответчик Миллер А.И. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца по данному гражданскому делу извещался по известному суду адресу: <адрес>, а также по <адрес> Алтайского края. Направленная ответчику Миллер А.И. 23.09.2019 по указанным адресам судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Иного адреса для извещения ответчика в материалах дела не имеется, ответчик Миллер А.И. суду об изменении места жительства или пребывания не сообщал.
Представитель ответчика Миллера А.И. - Перевалова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с ответчиком Миллер А.И. она проживает совместно, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца по данному гражданскому делу Миллеру А.И. известно.
На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и с следует из материалов дела, Банникова М.А. является собственником автомобиля Рено Логан, р/з ***.
17.03.2017 между Миллером А.И. и Банниковой М.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Миллеру А.И. передан автомобиль Рено Логан на срок с 17.03.2017 по 31.12.2017 с уплатой арендной платы 1 000 руб. в сутки.
13.05.2017 в период с 02.00 час. до 02.14 час., Миллер, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, р/з ***, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, со скоростью около 80-90 км/ч. В пути следования, Миллер, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил максимально разрешенное ее значение в населенном пункте, своевременных мер к снижению скорости транспортного средства не принял, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, в результате чего в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля на железнодорожные пути.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.11.2017, согласно которому Миллер А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободны с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора аренды от 17.03.2017 арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЛЛЦ-Консалт" *** рыночная стоимость аналога автомобиля Рено Логан на дату ДТП составляла 249 500 руб., стоимость годных остатков - 23 500 руб.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом естественного износа составляют 395 149 руб. и превышают его рыночную стоимость, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет 226 000 руб. (249 500 - 23 500).
Ответчиком Миллер А.И. размер ущерба не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что причиной ДТП послужили нарушения водителем Миллером М.А. требований Правил дорожного движения, а россыпь гравия на дорожном покрытии не являлась причиной ДТП, то именно данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика Миллер А.И. в счет возмещения материального ущерба 226 000 руб., при этом, отказывая в удовлетворении требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула районный суд исходил из того, что вред истцу причинен не по вине данного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из указанного выше приговора суда, допущенные Миллер А.И. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а наличие гравия на проезжей части не явилось причиной ДТП, так как не создавало помех для движения автомобилей при соблюдении Правил дорожного движения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно Миллер А.И., который должен нести ответственность в соответствии с законом и договором аренды, следовательно, возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.
Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и установленные по уголовному делу обстоятельства.
Поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то доводы жалобы о том, что приговор суда не может быть принят как доказательство вины Миллер А.И. в совершении ДТП подлежат отклонению, так как приговором суда установлены обстоятельства ДТП и вина в его совершении именно Миллер А.И., допустившим нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы о том, что ответственными за ДТП является не только Миллер А.И., но и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, с изложением мотивов их необоснованности, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, либо требовали дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банниковой Марии Александровны - Шевелева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
