Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам", действующей в интересах ФИО1,
на определения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО1, к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО8, к СПАО "Ингосстрах".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> поступило заявление <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО8, о взыскании с ответчиков в пользу <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" прямые убытки в виде расходов на оплату услуг представителей по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб..
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Заявление представителя <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску НРООЗПП "Центра помощи автомобилистам" в интересах ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу НРООЗПП "Центра помощи автомобилистам" судебные расходы в сумме 5 000 руб.".
Не согласившись с указанными определениями, представитель НРООЗПП "Центра помощи автомобилистам" подал частную жалобу с просьбой отменить его, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку суд не учел, что страховщик нарушил права потребителя, ФИО1 представил требование осмотреть транспортное средство при подаче заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день представлено ответчику для осмотра и проведения независимой экспертизы; в силу ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, а так же расходы на оплату договора об оказании юридических услуг по подготовке документов в страховую компанию, в том числе и досудебной претензии.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" отказано было истцу в выплате страхового возмещения после осмотра транспортного средства по заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы, повреждения указанные истцом, не могли быть получены при указанных им обстоятельствах.
В связи с чем, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП обратился к ИП ФИО9, оплатил за проведенную экспертизу 18 000 руб..
При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции отказал ФИО1 во взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку в Квитанции N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в графе "Уплатил" подпись не ФИО1, а директора НРООЗПП "ЦПА" ФИО11.
В связи с чем, заявление о взыскании указанных расходов подано НРООЗПП "ЦПА".
Суд признал понесенные НРООЗПП "ЦПА" расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы.
Из разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В п.101того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные в п.101 указанного Постановления разъяснения, суд рассчитал данные расходы истца в размере 5 000 руб..
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают нормам материального и процессуального права.
Правомерно отказано во взыскании 4 000 руб., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, НРООЗПП "Центр помощи автомобилистам" по закону, в силу своей компетенции, наделено правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и должно иметь необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не относятся к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку выражают лишь несогласие с определением суда, не содержат ссылки на какие-либо новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, нуждающиеся в исследовании, имеющие значение по делу и которые могли повлиять на выводы суда.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 3354, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка