Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Прудских А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Носенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Прудских А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 395 757 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 232 000 рублей, а также в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. Кроме того, с ответчика Носенко Н.В. в свою пользу просил взыскать сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей.
В обоснование исковых требований Прудских А.А. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Прудских А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Носенко Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Носенко Н.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Диамант". В связи с отзывом лицензии у ООО "Диамант" истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком компенсационная выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 433 262,64 рубля. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пчелин А.А.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Прудских А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прудских А.А. сумму компенсационной выплаты в размере 395 757 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 157, 57 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей и далее, начиная с (дата) в размере 1 % от суммы 395 757 рублей (3 957, 57 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Носенко Н.В. в пользу Прудских А.А. в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прудских А.А., ответчик Носенко Н.В., третье лицо Пчелин А.А. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Прудских А.А., ответчик Носенко Н.В., третье лицо Пчелин А.А., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прудских А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ***, (VIN N), государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).
(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Прудских А.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Носенко Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Водитель Носенко Н.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Носенко Н.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Диамант" по полису ОСАГО *** N.
Риск гражданской ответственности Прудских А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Приказом Банка России N *** от (дата) у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В обоснование заявленных требований истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 433 262,64 рубля, без учета износа составляет 498 779, 01 рублей.
Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от (дата) механические повреждения на автомобиле *** соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 395 757 рублей, без учета износа - 447 106 рублей.
Суд признал допустимым доказательством указанное экспертное заключение и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 N от (дата), в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере 395 757 рублей.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов разрешены в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда являются законными и обоснованными, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 395 757 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что превышает сумму максимального обеспечения, установленную ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, представитель РСА указывает на то, что расходы по досудебной оценке взысканы необоснованно, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Согласно неоднократно изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку расходы истца на оценку ущерба были обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, вследствие несогласия с отказом РСА в компенсационной выплате, то оплаченная Прудских А.А. сумма в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, равно как и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, обоснованно взысканы судом как судебные расходы. Данные расходы в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом необходимых документов, в связи с чем, у РСА отсутствовала обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, а именно, описи документов (т. 1 л.д. 12), направленных истцом в адрес ответчика, к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенная копия паспорта.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом банковских реквизитов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку также опровергается материалами дела, а именно истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 18), где Прудских А.А. указаны реквизиты, на которые следует произвести компенсационную выплату.
Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования пункта 3 статьи 19 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на оставление иска без рассмотрения также несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом установлено, что Прудских А.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, приложив при этом необходимые документы (т. 1 л.д. 18).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности их взыскания.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов за оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 8 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
