Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-10048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощниками судей Волковой А.А., Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.И., Диденко А.В., Диденко О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым с ответчика в пользу истцов взыскан штраф.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Диденко В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Диденко В.И., Диденко А.В., Диденко О.Б. обратились с вышеуказанным иском к ООО "Мегатех".
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Данный дом обслуживается ООО "Мегатех". С января 2019 года квартира истцов, регулярно затапливается осадками с крыши, поскольку крыша находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцам причинен ущерб.
Истцы просили обязать ответчика привести в надлежащее состояние крышу над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в возмещение ущерба 34 047 руб. (в равных долях каждому), компенсацию морального вреда - 15 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по приведению в надлежащее состояние крыши над квартирой <адрес>. С ответчика в пользу каждого истца взыскано в счет возмещения ущерба по 11 349 руб., в счет компенсации морального вреда по 2000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности по 800 руб. В возмещение судебных расходов на проведение досудебного исследования с ответчика в пользу Диденко В.И. взыскано 5000 руб.
При вынесении заочного решения судом не был разрешен вопрос о взыскания с ответчика штрафа.
27 июня 2019 года истцы обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 6 674 руб. 50 коп.
Ответчик не согласился с дополнительным решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил дополнительное решение суда отменить.
В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его процессуальное право на защиту.
В письменных возражениях Диденко В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался, в апелляционном порядке заочное решение не обжаловано, поэтому 01 июля 2019 года оно вступило в законную силу.
То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 01 июля 2019 года, исключало возможность вынесения судом первой инстанции какого-либо дополнительного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено его процессуальное право на защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 22 августа 2019 года судом вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, что привело к нарушению прав ответчика. Оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменить.
В вынесении дополнительного решения по делу Диденко В.И., Диденко А.В., Диденко О.Б. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
