Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-10047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Александра Сергеевича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Ключников А.С. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2019 в 16:30 в г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак с200ое23, под управлением истца Ключникова А.С., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.И.В., по вине водителя В.И.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Гражданская ответственность В.И.В. застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО, при этом гражданская ответственность истца Ключникова А.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвел.

25 февраля 2020 года истец обратился в адрес АО "СО "Талисман" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением N 191/02-2020 от 07 февраля 2020 года, выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией - ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 420 700 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 30 апреля 2020 года вынес решение за N У-20-40957/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Ключников А.С. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "СО"Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку с 09 ноября 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере 200 000 руб., а с 30 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства - из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Ключникова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Ключникова А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С 30 декабря 2019 года производить взыскание неустойки с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Ключникова Алексея Сергеевича из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. В остальной части иска - отказано.

В своей апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что образование повреждений на транспортом средстве истца противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация самих повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.И.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству БМВ 320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская вина виновника ДТП застрахована АО "СО "Талисман".

18 октября 2019 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

АО "Страховое общество "Талисман" организовало осмотр поврежденного имущества, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", экспертом которой дано заключение N 191/02-2020 от 07 февраля 2020 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 420 700 руб.

25 февраля 2020 года истец обратился в адрес АО "Страховое общество "Талисман" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 191/02-2020 от 07 февраля 2020 года, но в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 30 апреля 2020 года вынес решение за N У-20-40957/5010-007 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что согласно экспертному заключению N У-20-40957/3020-004 от 14 апреля 2020 года, выполненному ООО "ЭКСО-НН" по заказу АНО "СОДФУ", повреждения, имеющиеся на автомобиле истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.Согласно заключению судебной экспертизы N 061/20-02 от 30 сентября 2020 года, выполненной экспертами ООО "РОСТЭКС", все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N 191/02-2020 от 04 ноября 2019 года кроме механизма рулевого, гидротрансформатора АКПП, шины задней правой, были образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующим наездом на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа - 635 850 руб.; с учетом износа - 417 162 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РОСТЭКС" о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что имел место страховой случай. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО "Страховое общество "Талисман" выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО "Страховое общество "Талисман" штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%. Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб. Также на основании ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, состоящими в реестре экспертов-техников, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и как следствие недоказанность наступления страхового события, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца обоснованно взыскал штрафные санкции: штраф в размере 200 000 руб., неустойку, в сумме 200 00 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка