Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10047/2021

[адрес] 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО5,

судей: ФИО6, ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО12,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО17, объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Н. Нов[адрес] город с участием автомобиля [дата] государственный регистрационный знак [дата], принадлежащим ФИО8 и автомобиля [дата] государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО8 на основании договора купли-продажи ТС от [дата] были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО19

Гражданская ответственность ФИО18 не была застрахована, ответственность водителя ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

[дата] между ФИО1 и собственником автомобиля [дата] ФИО18 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия [дата].

[дата] ФИО18 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил ТС на осмотр.

[дата] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Однако с отказом истец не согласен.[дата] ФИО18 обратился с претензией к ответчику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которой от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409182 рубля 93 коп., расходы по оценке 8500 рублей, УТС - 18600 рублей, оценка УТС - 5500 рублей.

[дата] истец обращался к финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения, однако было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы (л.д. 5-7 т. 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 296331 рубль, судебные расходы (л.д. 212-213 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме; представители ответчика СПАО "Ингосстрах" (по доверенности) ФИО9 (Л.д. 211 т. 1), ФИО10 (Л.д. 166 т. 1) возражали против иска; третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (Л.д. 241 т. 1, 41, 42 т. 2).

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30715 рублей, судебные расходы в сумме 6458 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 1121 рубль 45 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д.92-102).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по его мнению при вынесении оспариваемого решения была нарушены нормы материального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Поскольку изначально страховщик принял решение об отказе в признании случая страховым, считает, что страховая компания должная произвести страховую выплату и возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 296331 рублей.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил пропорцию при взыскании расходов (платы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Так же полагает, что взыскание всех остальных судебных расходов так же должно быть произведено в полном объеме, поскольку подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями, а страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный законом срок.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается, что реестр экспертов - техников не содержит сведений об эксперте ФИО11, который был привлечен к проведению повторной судебной экспертизы, к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие включение ФИО11 в соответствующий реестр.

Таким образом, в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО "ЦСНЭ Эверест", согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит 215 660 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа 296 331 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9 просил решение суда первой инстанции суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие существенные для дела обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Н. Нов[адрес] город с участием автомобиля [дата] государственный регистрационный знак [дата] принадлежащим ФИО8 и автомобиля [дата] государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО19 (л.д. 18-21 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО8 на основании договора купли-продажи ТС от [дата] были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО19

Гражданская ответственность ФИО18 не была застрахована, ответственность водителя ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

[дата] между ФИО1 и собственником автомобиля Ауди А6 ФИО18 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия [дата] (л.д. 86 т. 1).

[дата] ФИО18 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил ТС на осмотр (л.д. 23 т. 1, 49-50, 52-54 т. 2), просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО" путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Согласно копии экспертно-трасологического заключения N [дата] (Т) ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" от [дата] (л.д. 55-64 т. 2) повреждения на автомобиле [дата] г/н [номер] не относятся к ДТП от [дата].

[дата] ответчик отказал ФИО8 в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 24 т. 1, 65-66 т. 2).

[дата] ФИО18 направил ответчику претензию (л.д. 25-26 т. 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которой от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409182 рубля 93 коп (л.д. 27-56 т. 1)., расходы по оценке 8500 рублей (л.д. 57-58 т. 1), УТС - 18600 рублей (л.д. 59-72 т. 1), оценка УТС - 5500 рублей (л.д. 73-74 т. 1).

За услуги по составлению дубликатов оплачено 4000 рублей (Л.д. 75-76 т. 1). ФИО13 понесены расходы по подготовительным работам в сумме 3200 рублей (л.д. 77-78 т. 1).

[дата] ФИО1 обращался в СПАО "Ингосстрах" с претензией по указанному выше ДТП от [дата] (л.д. 82-83 т. 1).

[дата] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 84 т. 1).

[дата] истец обращался к финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения (л.д. 87-98 т. 1).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 ООО "Окружная экспертиза" было дано поручение о проведении экспертизы. Согласно копии заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от [дата] (л.д. 67-76 т. 2) повреждения автомобиля [дата] гос. номер [номер] зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему [дата] при обстоятельствах, указанных в административном материале, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от [дата] на ТС [дата] отсутствуют.

Повреждения, зафиксированные на ТС [дата] образованы при иных обстоятельствах.

Решением Уполномоченного по правам потребителей фининсовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения (л.д. 90-96 т. 1).

Поскольку обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными, по делу проведены две экспертизы.

Оценивая экспертные заключения, суд руководствовался результатам повторной судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" от [дата] (л.д. 1-36 т. 2), согласно которой повреждения двери передней левой (в виде наслоения инородного вещества черного оттенка), двери задней левой (в виде наслоения инородного вещества черного оттенка) и повреждения бампера переднего (в полном объеме) а/м [дата] г/н [номер], отраженные в акте осмотра ООО "Автотехник", с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата], в результате контактирования с автомобилем [дата] г/н [номер] и наезда на препятствие.

Повреждения двери передней левой (в виде деформаций), двери задней левой (в виде деформаций), ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, подушки безопасности боковой левой, шторки безопасности левой, обивки крыши, обивки сидения переднего левого, наполнителя сидения переднего левого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого и фары передней правой а/м [дата] г/н [номер], с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [дата] г/н [номер], на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [номер], согласно Единой методике утв. ЦБ РФ [номер]-П, согласно справочника РСА, определяется равной 40561 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [дата] г/н [номер], на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [номер], согласно Единой методике утв. ЦБ РФ [номер]-П, согласно справочника РСА, определяется равной 30715 рублей.

Рыночная стоимость ТС Ауди А6 на дату ДТП составляет 976991 рубль, соответственно стоимость годных остатков не определялась.

Эксперты ФИО15, ФИО11 допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции, пояснили, что давали заключение в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом представленных материалов дела, имеющихся у них познаний.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 382, 384 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Закона РФ от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 68, 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 30715 рублей, а так же судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования (почтовые расходы, расходы по оценке ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным) в сумме 6458 рублей 30 копеек (10%) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (л.д. 97 т. 1).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде суммы ущерба без учета износа, поскольку ФИО18 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, требования ФИО1 производны от требований ФИО18 Кроме того, суду не представлены доказательства, что полученные автомашиной ФИО18 повреждения в результате ДТП от [дата] были устранены посредством проведения ремонтных работ новыми деталями.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от [дата] N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.