Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Перевалова Романа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Перевалова Романа Андреевича страховое возмещение в размере 200500 рублей, расходы по оценке в размере 3850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кубарева Анатолия Дмитриевича в пользу Перевалова Романа Андреевича ущерб в размере 14800 рублей.

Перевалову Роману Андреевичу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Кубареву Анатолию Дмитриевичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely под управлением Кубарева А.Д. и принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio под управлением А.А.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубарева А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СО "Талисман".

Заявление и досудебная претензия Перевалова Р.А. о выплате страхового возмещения были оставлены АО "СО "Талисман" без удовлетворения.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 200500 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 200500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100250 рублей; с Кубарева А.Д. - сумму ущерба в размере 14800 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 3850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Перевалова Р.А. к страховой компании. Представитель АО "СО "Талисман" обращает внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля и не имел права на страховую выплату. Автор жалобы также ссылается на то, что по заявлению Перевалова Р.А. о выплате страхового возмещения ему выдавалось направление на осмотр автомобиля, на который истец не явился, автомобиль на осмотр страховщику не представил. Дальнейшие действия Перевалова Р.А. по самостоятельной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без представления транспортного средства на осмотр страховщику по мнению подателя жалобы свидетельствуют о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio (использовавшегося в качестве такси) под управлением А.А.Р. и автомобиля Geely под управлением Кубарева А.Д., в результате чего был причинен вред здоровью Ш.Г.Р., находившейся в автомобиле Kia Rio, а также поврежден дорожный знак.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5апреля 2019 года за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Кубарев А.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кубарева А.Д. была застрахована по договору обязательного страхования в АО "СО "Талисман", которое по заявлению Перевалова Р.А. выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", выполненному по заказу ПереваловаР.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 200500 рублей, без учета такового - 215300 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения АО "СО "Талисман" от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29 марта 2019 года, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца страховую выплату, основываясь на представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт". Поскольку взысканием страхового возмещения права Перевалова Р.А. на возмещение ущерба восстановлены не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда суммы ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и неверном применении норм права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда перечисленным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела АО "СО "Талисман" ссылалось на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Перевалов Р.А. не являлся собственником автомобиля Kia Rio.

Из представленного истцом полиса страхования усматривается, что собственником автомобиля на момент заключения договора ОСАГО 24 января 2019 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось определение действительного собственника автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку от этого зависит, кому должен быть возмещен ущерб как в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим, так и в рамках деликтных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

По правилам статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Применительно к пункту 1 статьи 19 этого же Федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно представленным органами ГИБДД по запросу суда апелляционной инстанции документам, явившимся основанием для постановки автомобиля Kia Rio на регистрационный учет, 23 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания" в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем Переваловым Р.А. в качестве арендатора заключен договор лизинга, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания" посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести у выбранного истцом продавца (общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10" автомобиль Kia Rio и предоставить Перевалову Р.А. во временное владение и пользование.

23 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10", действующим в качестве продавца, обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания", действующим в качестве покупателя, и индивидуальным предпринимателем Переваловым Р.А., названным в договоре в качестве получателя, заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio. В силу пункта 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство.

Актом от 25 января 2019 года, подписанным всеми сторонами, автомобиль был передан истцу в присутствии покупателя. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга истец обязался уплачивать лизинговые платежи в установленном договором порядке в срок до 5 июля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 10 июля 2020 года к договору лизинга стороны установили выполнение взаимных прав и обязанностей по договору, а также согласовали переход автомобиля Kia Rio в собственность арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, который был подписан 10 июля 2020 года.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Rio являлось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания".

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В результате столкновения транспортных средств возникли обязательства из причинения вреда между собственником получившего повреждения автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания" и причинителем вреда Кубаревым А.Д. При этом данное обязательство не создало прав и обязанностей для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из личного характера обязательств судебная коллегия отмечает, что с переходом права собственности на автомобиль право требования возмещения вреда, причиненного его прежнему собственнику, к новому собственнику не переходят.

Доказательств перемены лица в обязательстве на стороне кредитора истцом также не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать права Перевалова Р.А. нарушенными у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Перевалова Романа Андреевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" и Кубареву Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка