Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10047/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021)

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при помощнике судьи ( / / )7, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области к ( / / )1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )8, ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ( / / )1 о взыскании убытков в пользу ФНС России в сумме 661813,57 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с бездействием ( / / )1, бывшего директора ООО "( / / )2", выразившемся в неподаче заявления о признании ООО "( / / )2" банкротом (несостоятельным) (в связи с наличием признаков неплатежеспособности имущества должника), <дата> с заявлением о признании ООО "( / / )2" несостоятельным (банкротом) вынуждена была обратиться ФНС России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области о признании ООО "( / / )2" несостоятельным (банкротом ) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "( / / )2" утвержден ( / / )4 Фиксированное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30000 руб. в месяц. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) производство по делу о банкротстве ООО "( / / )2" прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение вступило в законную силу.

Материалами дела N А60-45437/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "( / / )2" установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество обладало признаками неплатежеспособности.

Таким образом, руководитель ООО "( / / )2" ( / / )1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А60-45437/2017 установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО "( / / )2" включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции): инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "( / / )2" уполномоченным органом, а не должником, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) требования арбитражного управляющего ( / / )4 удовлетворены частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по <адрес> в пользу ( / / )4 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 111 186,64 руб., расходы временного управляющего в размере 14 891,74 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 412 258,07 руб., расходы конкурсного управляющего в размере 123 477,12 руб. Всего: 661 813,57 руб.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А60-45437\2017 и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по тому же делу данный судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "( / / )2" прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ( / / )4 и судебных расходов взысканы с заявителя по делу.

Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А60-45437\2017 судебные расходы на вознаграждение возмещены ( / / )4 в сумме 661813,57 руб., что подтверждается платежным получением от <дата>.

Вследствие чего бюджету РФ причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ( / / )4 и понесенных судебных расходов по делу в размере 661 813,57 рублей.

Просит суд взыскать с бывшего руководителя ООО "( / / )3"N ( / / )1 в пользу ФНС России убытки в сумме 661813,57 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.02.2021 исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области сумму убытков в размере 661813,57 руб. Взыскать с ( / / )1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9818,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывает на то, что все налоги, кроме земельного, платились регулярно до ареста лицевого счета. Земельный налог на участок завышен более чем в 100 раз. Вся образовавшаяся задолженность по налогам перед ИФНС N 13 это неуплаченный в местный бюджет земельный налог. Задолженности перед сотрудниками, контрагентами, поставщиками предприятие не имело. Налоги в Федеральный бюджет отчислялись своевременно, до момента закрытия счета. Все сведения об имеющемся имуществе у предприятия были предоставлены конкурсному управляющему. Указывает на то, что он не виноват в доведении предприятия до банкротства. Из-за завышенной кадастровой стоимости земли разорено огромное количество предприятий по всей стране. Полагает, что процедура банкротства предполагает снятие с него обязательств, по которым он не в состоянии платить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действующей редакции закреплял обязанность нарушившего положения данного Федерального закона руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> внесена запись о регистрации ООО "( / / )2" ИНН

В период с <дата> ООО "( / / )2" состояло на учете в ИФНС России по <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ( / / )9 в период с <дата> по <дата> являлся директором ООО "( / / )2".

В период осуществления своей деятельности ООО "( / / )2" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 1217988,75 руб.

В целях взыскания задолженности инспекцией в адрес ООО "( / / )2" направлялись требования о взыскании задолженности от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В указанный срок должник обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных счетах.

В связи с неисполнением вынесенных решений, инспекцией вынесены соответствующие постановления от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Инспекцией установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах директором ООО "( / / )2" ( / / )9 Решением от <дата> ООО "( / / )2" привлечено к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ ввиду неполной уплаты суммы земельного налога за 2014 в размере 85232 руб., установлено, что нарушение налогового законодательства допущено по вине руководителя общества ( / / )1 Решениями <дата> решением и от <дата> ООО "( / / )3" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст.122 НК РФ, в связи с не предоставлением в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2015, неполной уплате сумму земельного налога за 2016, нарушение налогового законодательства допущено по вине руководителя общества ( / / )1

<дата> постановлением налогового органа ( / / )1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., за неисполнение обязанности подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "( / / )2" банкротом, наступившая по состоянию на <дата> и не исполненная в срок установленных ч. 2 ст.9 Закона о банкротстве до <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по <адрес> о признании ООО "( / / )2" несостоятельным (банкротом ) признаны обоснованными, в отношении ООО "( / / )2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "( / / )2" утвержден ( / / )4, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Фиксированное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30000 руб. в месяц. Требования ИФНС в размере 773731 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> должник ООО "( / / )2" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ( / / )4 которому назначено денежное вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда <адрес> <дата> прекращено производство по делу о банкротстве ООО "( / / )2" (, ОГРН ).

Определение Арбитражного суда <адрес> <дата> с Межрайонной ИФНС России по <адрес> в пользу ( / / )4 взыскано вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдение в размере 111186,64 рублей, расходы временного управляющего в размере 14891,74 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 412258,07 руб., расходы конкурсного управляющего в размере 123477,12 руб., а всего 661813,57 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> сумма в размере 661813,57 руб. перечислена ( / / )4

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с ( / / )1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя экономическое положение организации было таковым, что отвечало условиям, предусмотренным пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Так как у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, с заявлением о банкротстве была вынуждена обратиться в суд МИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее Арбитражным судом <адрес> на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего. При этом обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами.

Доводы жалобы о том, что земельный налог не уплачивался предприятием, поскольку он был завышен более чем в 100 раз, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что он обращался в суд с исками об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой был рассчитан налог на землю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины по доведению предприятия до банкротства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае не имеет правового значения по чьей вине предприятие было доведено до банкротства, юридически значимыми обстоятельствами является своевременное обращение руководителя организации, при наличии признаков несостоятельности организации, в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Из материалов дела следует, что у ООО "( / / )2" за период с 2015 по 2017 имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1217988,75 руб.

Неоплата задолженности в данном размере в 3-х месячный срок в силу части 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии признаков банкротства юридического лица. При наличии подобных признаков банкротства юридического лица руководитель на основании статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обязательств обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Как следует из материалов дела, ( / / )1, как руководитель ООО "( / / )2", знал о наличии задолженности у организации в размере 1217988,75 руб., а также, что указанная задолженность не может быть погашена обществом, тем не менее, в нарушение требований Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании ООО "( / / )2" банкротом в Арбитражный суд не обратился.

В свою очередь МИФНС России N 13 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО " ( / / )2 " несостоятельным (банкротом), что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявлений требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является обязанностью истца, при этом имеющиеся у уполномоченного органа сведения свидетельствовали о достаточности у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве. Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно неподача ( / / )1 заявления о признании ООО "( / / )2" банкротом привела к тому, что уполномоченный орган вынужден был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд и понести соответствующие расходы по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, содержание судебных постановлений, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "( / / )2", которые подтверждают как наличие оснований для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общества, так и перспективность такого обращения, суд первой инстанции признал установленным наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком как руководителем организации-должника.

Ответственность для руководителя организации является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По смыслу статей 9, 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи, сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.