Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10047/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.,

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело N 2-1127/2016 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Давыдову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Давыдова А. В.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г., которым произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника - ООО "ЭОС".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г., иск АО "ЮниКредит Банк" к Давыдову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2017 г. и 18 октября 2018 г. года между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N <...> и N <...>, согласно которым АО "ЮниКредит Банк" уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Давыдова А.В.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "ЭОС" просило суд произвести замену взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая судебный акт, в частной жалобе Давыдов А.В. просит его отменить. Ссылается на не уведомление о переуступке прав требования, а также отсутствие у кредитора лицензии на банковскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причин для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г., иск АО "ЮниКредит Банк" к Давыдову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен; с Давыдова А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. в размере 815861 руб. 10 коп., задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2012 г. в размере 219352 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22752 руб. 15 коп., обращено взыскание по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. на автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1050000 руб.

На основании указанного решения суда, 23 мая 2017 г. в адрес АО "ЮниКредит Банк" направлен исполнительный лист ФС N <...>.

20 декабря 2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому АО "ЮниКредит Банк" уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Давыдова А.В. по кредитному договору от 02 февраля 2012 г.

18 октября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому АО "ЮниКредит Банк" уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Давыдова А.В. по кредитному договору от 23 декабря 2013 г.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям заключенной между указанными лицами сделки цессии, право требования присужденных судебным актом денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства перешло к ООО "ЭОС", суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, принял определение, которым произвел замену истца (взыскателя).

Доводы частной жалобы Давыдова А.В. о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права (требования) и необходимость получения его согласия, кроме того, заявитель не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку ему по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие в кредитных договорах условия о возможности передачи прав требования по ним, также не состоятельны к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению Давыдова А.В. на получение кредита, он соглашается, что в случае нарушения им обязательств по возврату кредиту, банк имеет право на осуществление уступки прав (требований) третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка