Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-10047/2020
Санкт-Петербург 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Натальи Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-821/2019 по иску Кухарь Н. И., Гладиковой Н. И., Гладикова О. М., Яшиной Н. О. к Макаровой Н. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Макаровой Н.В. - Худолеева С.П., поддержавшего доводы жалобы, истцов Гладиковой Н.И., Гладикова О.М., представителя истцов Гладиковой Н.И., Кухарь Н.И. - Королевой А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кухарь Н.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаровой Н.В., просила взыскать ущерб в размере 960 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира истца 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Обстоятельство залива и объем ущерба зафиксирован в актах управляющей компании многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района". Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 960 518 рублей. Истица 27 сентября 2018 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал.
Гладикова Н.И., Гладиков О.М., Яшина Н.О. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаровой Н.В. о возмещении ущерба в размере 445 928 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 659 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 30 июля 2018 года, 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Обстоятельство залива и объем ущерба зафиксирован в актах управляющей компании многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района". Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумму 445 928 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Кухарь Н.И. к Марковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и исковые требования Гладиковой Н.И., Гладикова О.М., Яшиной Н.О. к Макаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом выводов судебной экспертизы Кухарь Н.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 239 030 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 рублей.
С учетом выводов судебной экспертизы Гладикова Н.И., Гладиков О.М., Яшина Н.О. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили требования и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 259 073 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года постановлено:
- взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Кухарь Н.И. в счет возмещения ущерба - 239 030 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей;
- взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Гладиковой Н.И., Гладикова О.М., Яшиной Н.О. в равных долях в счет возмещения ущерба - 259 073 рублей;
- взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Гладиковой Н.И. расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с Макаровой Н.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по выходу эксперта в суд в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также выражает несогласие со взысканием расходов за выход эксперта в судебное заседание.
Истцы Кухарь Н.И., Яшина Н.О. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кухарь Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6 том 1).
Гладикова Н.И., Гладиков О.М., Яшина Н.О. являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 215-220 том 1).
Ответчик Макарова Н.В. является собственником вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 60-62 том 1).
Согласно представленным в материалы дела актам управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 13 августа 2018 года и 30 августа 2018 года квартира Кухарь Н.И. была залита водой из квартиры Макаровой Н.В. через квартиру Гладиковой Н.И., Гладикова О.М. и Яшиной Н.О., также в квартиру последних произошел залив из квартиры ответчика 30 июля 2018 года. Обстоятельство залития и размер ущерба зафиксированы в актах управляющей компании от 30 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года (л.д.7-10, 108- том 1).
Согласно вышеуказанным актам управляющей компании заливы произошли в результате действий собственника <адрес>, в которой производятся строительные работы по ремонту всей квартиры.
По заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов N 1851 от 22 августа 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды, составляет сумму 960 518 рублей (л.д. 11-39, 77-99 том 1).
Согласно заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов N 1852 от 22 августа 2018 года, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды, составляет сумму 445 928 рублей (л.д. 112-130 том 1).
27 сентября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного в результате залива ущерба (л.д. 58-59, 165-166 том 1), однако требование оставлено ответчиком без ответа.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в причинении ущерба истцам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта N 11/16 от 14 июня 2019 года возможны следующие причины возникновения протечек, произошедших 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, в <адрес> в Санкт-Петербурге, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные <адрес> N...:
- авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза и т.п.),
- бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем.
Причиной залива <адрес> произошедшего 30 июля 2018 года, является проникновение воды, выделившейся из раствора, которым производилось залитие полов в вышерасположенной <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедших 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, составляет - 124 982 рубля, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедших 13 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, составляет - 204 925 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 30 июля 2018 года, составляет - 54 148 рублей (л.д. 2-47 том 2).
Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО "Европейский центр судебных экспертов" Мещерякова С.М. выводы заключения судебной экспертизы поддержала, пояснила, что определение работ по противоплесневой обработке не относится к компетенции эксперта-строителя, в смету была включена протравка. Также указала, что прочитав акт ЖКС, запросила данные о заявках, согласно представленному перечню заявок аварийная служба не вызывалась. Если бы в актах было определено точное место протечки, вывод о причинах залива был бы такой же. Разрыв трубы произошел после первого отключающего устройства.
В обоснование ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ответчик указал на то обстоятельство, что при ответе на вопрос о причине залива экспертом не были оценены заявки жильцов <адрес> <адрес> в адрес управляющей компании.
По запросу суда ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" представил в материалы дела сводку заявок по <адрес> в Санкт-Петербурге за период с 14 января 2016 года по 20 сентября 2019 года. Поскольку указанные документы могли повлиять на выводы по вопросу о причине залива, определением суда была назначена комплексная судебная повторная строительно-техническая экспертиза о причинах залива из <адрес>, произошедшего 13.08.2018 и 30.08.2018, а также по ходатайству Кухарь Н.И. микологическая экспертиза, производство экспертиз поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам заключения эксперта N N... от 29 ноября 2019 года в <адрес> <адрес> обнаружены следы развития плесневых и грибковых поражений. Причиной развития плесени является намокание строительных и отделочных материалов, в данном случае, намокание произошло из-за документально подтвержденных протечек (акт от 13 августа 2018 года, акт от 31 августа 2018 года).
Согласно выводам заключения эксперта N... (стэ) от 2 декабря 2019 года причиной повреждения трубопровода ГВС в <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшего 13 августа 2018 года в помещении туалета, является механическое воздействие на внутриквартирный трубопровод ГВС, оказанное при проведении ремонтных работ в квартире. Причиной повреждения трубопровода системы отопления в <адрес>, произошедшего 30 августа 2018 года, является механическое воздействие, что привело к его разгерметизации в месте соединения трубопровода и соединительной муфты. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения последствий протечки с учетом данных микологического исследования составляет - 239 030 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Молотков Ф.Е. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что поддерживает заключение N... (стэ), он является экспертом-строителем, осуществлял осмотр оставшихся конструкций, часть разрушенного узла сохранилась на стояке водоснабжения, также исследование производилось по материалам дела. Доступ к трубопроводу нужен был для того, чтобы его осмотреть. Он сфотографировал трубопровод через отверстие. Осмотреть со всех сторон дефектное соединение не представилось возможным. Если бы был свободный доступ к трубопроводу ГВС в квартире, то можно бы было произвести более детальный осмотр с замерами диаметра трубопровода. В заключении специалиста была представлена фотография тройника, где видны следы отводов. Механическое воздействие могло произойти в любом направлении. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива было механическое воздействие, так как трубопровод был установлен в 2009 г., несколько лет он успешно эксплуатировался, сломался при реконструкции. Аналогичная картина была в другой комнате, когда произошла разгерметизация стояка отопления. Если бы трубы не трогали, то они бы не сломались. Так как несколько лет трубы стояли, и не было никаких протечек, поэтому основополагающим фактором, который привел к аварии, является механическое воздействие. Эксперт не исследовал фото отломов, так как они слишком маленькие. На фото видно, что внутри тройника есть часть дорна. При ответе на вопрос 2 эксперт отметил, что возможно на момент аварии отсутствовали крепления стояка к стене. Если крепление отсутствует, то нагрузка на соединение повышается. Эксперт отметил, что из акта следует, что производились ремонтные работы, а именно оштукатуривание стен. Повышение давления в трубах возможно только при аномальных температурах. В летний период трубы заполнены холодной водой, чтобы не ржавели, на любом контуре. При производстве замеров, которые производил с помощью лазерного дальномера и рулетки с металлической лентой, эксперт исходил из фактической площади помещения, а не из кадастровой, данные замеры были необходимы для составления сметы. Результаты измерений и подсчетов представлены в таблице. Необходимость замены розеток возникла потому, что в одном из актов написано, что было мигание света. При затоплении сама проводка не повреждается, но происходит окисление материалов. Необходимо было почистить соединения. Отметка в акте о неисправности проводки была сделана на момент залива. Эксперт учел отсутствие противогрибковой обработки, так как видел плесень.
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел.
Принимая во внимание акт управляющей компании и выводы заключений судебных экспертиз, проведенных ООО "Европейский центр судебных экспертов" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причиненного истцам ущерба послужил дефект внутриквартирного инженерного оборудования в квартире ответчика, механическое воздействие на него в результате выполняемых в квартире ответчика строительно-ремонтных работ, выполнение строительных работ с причинением вреда истцам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу Кухарь Н.И. ущерба в сумме 239 030 рублей, в пользу Гладиковой Н.И., Гладикова О.М., Яшиной Н.О. в равных долях ущерба в сумме 259 073 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном ущербе.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства произошедшего залива их квартир из <адрес>, принадлежащей ответчику, и размер ущерба.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в частности, заключения судебных экспертиз, объяснения экспертов, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартир NN... и N... ввиду ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения, не относящейся к общему имуществу, выполнения ремонтных работ в квартире, приведших к течи на водопроводных коммуникациях, а также течи при залитии полов раствором. Доказательства износа общего оборудования - стояка ГВС, тройника, и как следствие разгерметизации трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлены, при этом ответчик не отрицал факт выполнения строительно-монтажных работ в квартире, и в журнале учета заявок за 13.08.2018 указано, что "лопнула труба ГВС отвод в туалете" (л.д. 119 т. 2), то есть имущество собственника.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в части оспаривания выводов судебных экспертиз, отсутствия вины ответчика, подлежат отклонению.
В данной части, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств, ответчик не сообщил какого именно свидетеля он намерен ходатайствовать допросить и по каким обстоятельствам, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства суд обоснованно не нашел. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля, ответчик указал, что необходимо установить хронологию событий, что не является конкретным обстоятельством подлежащим проверке судом и доказыванию ответчиком, и поскольку на обстоятельства того, что в связи с заливом от 13.08.2018 заявку делал именно прораб Михаил Митрофанов, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство о вызове данного свидетеля судебной коллегий отклонено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 79, 87 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз не усматривает, и как следствие не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. При этом коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по материалам дела с учетом данных визуального осмотра квартир. В заключении эксперт приводит подробный анализ причин заливов, с установлением места возможной протечки, относимости повреждений, описанных в акте, к конкретным событиям, смета составлена по данным непосредственного замера помещений, выводы эксперта подтверждаются представленной таблицей и фотоматериалами.
Поскольку заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" фактически дополняет заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов", выводы экспертов о причинах заливов друг другу не противоречат, суд обоснованно положил выводы ООО "Европейский центр судебных экспертов" в неоспариваемой части в основу решения в части определения размера ущерба по <адрес>.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Макаровой Н.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по выходу эксперта в суд в размере 4 000 рублей и полагает довод жалобы в данной части обоснованным.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2017 года N 1715-О выразил правовую позицию, согласно которой, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Между тем, как указано выше, эксперт Молотков Ф.Е. был вызван и опрошен по данному им заключению, судебная экспертиза была оплачена, дополнительные исследования в судебном заседании эксперт не производил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по вызову эксперта в суд в размере 4 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением решения об отказе ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате выхода эксперта в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Макаровой Н. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по выходу эксперта в суд в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении расходов за вызов эксперта в суд отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
