Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-10047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диваль Р.Р., Толстикова В.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Толстиков В.И., Диваль P.P. обратились в суд с иском к Чиханову В.А. об определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 12 марта 2019 года умерла их мать Т.Л.М. после смерти которой открылось наследство. Из письма нотариуса следует, что супруг Толстиковой Л.М. Чиханов В.А. претендует на 1/2 долю имущества, как общего имущества супругов, и 1/4 долю наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, расположенного по адресу: ...; жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...; нежилого помещения - бани, 1-этажной, общей площадью 15 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...; автомобиля LADA GAB LADA 130 XRAY2016 года выпуска, регистрационный знак ...; автоприцепа легковой, марки КМЗ - ..., 2011 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак .... С указанным размером долей истцы не согласны. Земельный участок, жилой дом, и баня, принадлежали Толстиковой Л.М. задолго до брака и были ею приватизированы в 2012 году. Таким образом, Чиханов В.А. имеет право претендовать только на 1/4 долю в наследстве.
На основании изложенного просили суд определить за Толстиковым В.И. долю в наследстве Толстиковой Л.М. в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, жилой дом с кадастровым (или условным) номером ... и нежилое помещение - баню с кадастровым (или условным) номером ..., 1-этажную, общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: .... Определить за Диваль P.P. долю в наследстве Толстиковой Л.М. в размере 1/2 доли, за Чихановым В.А. - 1/4 доли приведенного имущества.
Чиханов В.А. в свою очередь предъявил встречные требования к Толстикову В.И., Диваль P.P. об определении долей в наследственном имуществе, указывая в обоснование требований, что 12 марта 2018 года умерла Толстикова Л.М., которая не оставила завещания. После смерти Толстиковой Л.М. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, жилого дома с кадастровым (или условным) номером ... и нежилого помещения - бани с кадастровым (или условным) номером
... 1-этажной, общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: ...; автомобиля LADA GAB LADA ... года выпуска, регистрационный знак ...; автоприцепа легковой, марки ..., 2011 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак АУ 713802.
Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... была построена в 2008 году, то есть в период брака между Толстиковой Л.М. и Чихановым В.А. Спорный жилой дом с кадастровым (или условным) номером ..., был построен в 1996 году и его площадь составляла 20 кв.м. Однако в период с 2012 года данный объект претерпел значительную конструктивную реконструкцию. Так, на сегодняшней день в период брака был возведен второй этаж, увеличена площадь первого этажа путем присоединения пристройки. В настоящий момент общая площадь двухэтажного жилого дома составляет порядка 80 кв.м, то есть площадь увеличена практически в 4 раза. Кроме того, супруги не только увеличили площадь помещения, но и произвели капитальный ремонт, и из дома барачного типа сделали полноценный жилой дом для всесезонного проживания. Чиханов В.А. считает, что увеличение общей площади, возведение второго этажа, проведение капитального ремонта, значительно увеличили стоимость дома. Таким образом, баня и жилой дом, расположенные по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ..., подпадают под режим совместно нажитого имущества супругов Толстиковой Л.М. и Чиханова В.А., следовательно, 1/2 доли принадлежит Чиханову В.А., как пережившему супругу в соответствии со ст. 34 СК РФ, и подлежит выделу из наследственной массы. Поскольку по 1/2 доли права собственности на строения принадлежат Чиханову В.А., как пережившему супругу, соответственно ему принадлежит право и на 1/2 долю на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, следовательно, 1/2бдоля на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, расположенный по адресу: ... подлежит выделу из наследственной массы. С учетом изложенного, пережившему супругу ЧихановуВ.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, жилой дом, нежилое помещение - баню, и, следовательно, данная доля должна быть выделена из наследственной массы наследодателя Толстиковой Л.М. Оставшаяся 1/2 доля должна быть распределена между всеми наследниками Толстиковой Л.М. в равных долях, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
Чиханов В.А. просил суд определить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов и выделить из наследственной массы 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, жилой дом с кадастровым (или условным) номером ... и нежилое помещение - баню с кадастровым (или условным) номером ..., 1-этажную, общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: ...
Определить за Чихановым В.А. долю в наследстве Т.Л.М. в размере 1/8 доли, за Толстиковым В.И. - 1/8 доли, за Диваль P.P. - 1/4 доли на указанное имущество.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Толстикова В.И., Диваль Р.Р., удовлетворить частично.
Определить за Толстиковым В.И. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...;
- 1/8 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м. расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
Определить за Диваль Р.Р. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
- 1/4 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
Определить за Чихановым В.А. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...;
- 1/8 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
В удовлетворении остальных исковых требований Толстикова В.И., Диваль Р.Р., отказать.
Встречные исковые требования Чиханова В.А. удовлетворить.
Определить супружескую долю Чиханова В.А. в совместно нажитом имуществе супругов в размере:
- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...
- 1/2 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
Выделить из наследственной массы Т.Л.М.:
1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/2 доли на жилой дом - расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...;
- 1/2 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
Определить за Чихановым В.А. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/8 доли на жилой дом - расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...
- 1/8 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
Определить за Толстиковым В.И. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/8 доли на жилой дом - расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...;
- 1/8 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...
Определить за Диваль Р.Р. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м., расположенный по адресу: ...
- 1/4 доли на жилой дом - расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...;
- 1/4 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ....
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Диваль P.P., Толстиков В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Диваль P.P. Мунирову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Чиханова В.А. Зеликман Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая спор и определяя доли сторон в наследственном имуществе, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Чиханова В.А. о выделе его супружеской доли из совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли на земельный участок, жилой дом и баню, и произвел раздел оставшейся 1/2 доли, принадлежавшей по мнению суда, Т.Л.М.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части выдела доли в праве собственности супругов на баню, так как согласно декларации об объекте недвижимого имущества, поданной Толстиковой Л.М. при жизни, баня была возведена в 2008 году, то есть в период брака.
Доводы апелляционной жалобы истцов с учетом дополнений о том, что баня была построена Т.Л.М. до вступления в брак, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы истцами Толстиковым В.И. и Диваль P.P. какие-либо бесспорные доказательства возведения наследодателем бани в 2008 году до вступления в брак с Чихановым В.А. в марте 2008 года не представлены.
Поэтому решение суда в данной части основано на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что наличие бани на указанном земельном участке подтверждается справкой СНТ, право собственности на баню оформлено в упрощенном порядке, не опровергают выводы суда в данной части, поскольку данная справка СНТ не исключает того обстоятельства, что до вступления в брак у Толстиковой Л.М. имелась баня, однако при оформлении права собственности на спорную баню она сама указала, что она построена в 2008 году, а не в какой-либо иной период, следовательно, у суда не имелось законных оснований для исключения данной постройки из общего совместного имущества супругов.
Решение суда в части выделения супружеской доли из права общей совместной собственности на земельный участок также судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов по первоначальному иску в суде первой инстанции, о том, что земельный участок в СНТ "Ясная Поляна" был предоставлен Т.Л.М. исполнительным органом местной власти в 1991 году, что подтверждается справкой председателя СНТ, журналом СНТ и свидетельскими показаниями, не могут повлечь отмену судебного решения в этой части по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 74-КГ14-9 от 20 января 2015 года, исходя из содержания части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам), вместе с тем необходимо учитывать, что в браке супругами совместно произведены улучшения спорного земельного участка, вложены средства, увеличивающие его стоимость.
Из материалов дела усматривается, что до вступления в брак у Т.Л.М. на спорном земельном участке имелся дом площадью 20 кв.м. В результате реконструкции данного дома, произведенной в браке с Чихановым В.А., площадь дома увеличилась с 20 кв.м до 73,33 кв.м, то есть более чем в 3 раза, следовательно, стоимость земельного участка увеличилась в результате произведенной реконструкции. Сторонами, а также их представителями в судах первой и второй инстанций не ставился вопрос о стоимости земельного участка и дома до его реконструкции и после реконструкции, ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения оценки стоимости данного имущества не заявлялось; сторонами не представлено доказательств о том, какая конкретно часть дома, составляющая 20 кв.м, сохранилась, либо она не сохранилась и также подвергалась ли реконструкции. Истцами по первоначальному иску заявлялось, что реконструкция и увеличение площади дома произведены наследодателем до вступления в брак с ответчиком, однако соответствующие доказательства об этом не были представлены. В связи с этим судом правильно учеты сведения указанные Т.Л.М. в декларации 2012 года о наличии в ее владении дома, площадью 20 кв.м.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о произведенных в браке улучшениях, решение суда в части выдела супружеской доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истцов относительно неверного определения судом доли Чиханова А.И. в праве собственности на жилой дом в размере 1/2 как супружеской доли, поскольку спорный дом в части, равной 20 кв.м, приобретенный наследодателем до вступления в брак, не является совместно нажитым имуществом и в этой части подлежит включению в наследственную массу.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 49-КГ 19-51 от 03 декабря 2019 года часть жилого дома, приобретенная супругом до вступления в брак, подлежит учету при определении размера долей в праве общей собственности на жилой дом, следовательно, доля Чиханова А.И.. не может быть увеличена за счет личного имущества Т.Л.М. приобретенного до брака.
Совместная собственность супругов в данном доме составляет лишь 53, 33 кв.м (73,33 -20), из которой и подлежит выделу 1/2 доли Чиханова А.И. в праве собственности на дом.
В связи с неправильным определением судом долей в праве собственности сторон в порядке наследования на дом, судебная коллегия находит необходимым в данной части решение суда изменить и определить доли в следующем порядке.
20 кв.м - размер площади дома, принадлежавшего наследодателю Т.Л.М. до брака составляет 1/3 от всего жилого дома, следовательно 53,33-2/3 доли.
1/2 доли Толстиковой Л.М. в общем имуществе на дом, т.е. 1/2 от 53,33 кв.м или 1/2 от 2/3 составляет 1/3. Следовательно, всего доля наследодателя в праве собственности на дом с учетом доли, приобретенной до брака, составляет 2/3. Эта доля также подлежит разделу между сторонами следующим образом:.
Толстикову В.И. причитается 1/4 от 2/3 доли =1/6, Диваль P.P. - 1/2 от 2/3 доли=1/3, Чиханову А.И. - 1/4 от 2/3= 1/6.
Учитывая, что супружеская доля Чиханова А.И. в праве собственности на дом составляет 1/2 от 2/3, которая подлежит выделу, составляет 1/3. Вместе с наследственной долей всего его доля равна 1/3+1/6=1/2 доли.
При этом суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что спорный дом был возведен наследодателем до вступления брак. В данном случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оформляя право собственности на дом в 2012 году, наследодатель указала в декларации, что его площадь составляет 20 кв.м, техническим заключением специалиста, которое не оспорено истцами, установлена площадь дома в размере 73,33 кв.м. Свидетельские показания г. о совместном строительстве увеличенного дома и бани в период проживания с Т.Л.М.. в отсутствие письменных документов, подтверждающих несение общих с ним расходов на строительство и приобретение стройматериалов, судом правильно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего такое строительство.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части доли сторон определены дважды, что превышает единое целое, также не определена окончательная доля, принадлежащая наследникам, в связи с чем такое решение является неисполнимым и подлежит изменению с учетом вышеуказанных долей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Толстикова В.И., Диваль Р.Р. и Чиханова В.А. изменить, изложив в следующей редакции:
Определить супружескую долю Чиханова В.А. в совместно нажитом имуществе супругов и выделить из наследственной массы Т.Л.М.:
- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, расположенный по адресу: ...
- 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., от 2/3 долей указанного дома;
- 1/2 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ....
Определить за Толстиковым В.И. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, расположенный по адресу: ...
- 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...;
- 1/8 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ....
Определить за Диваль Р.Р. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 217 кв.м, расположенный по адресу: ...
- 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...
- 1/4 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...
Определить за Чихановым В.А. долю в наследстве Т.Л.М. в размере:
- 5/8 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1217 кв.м, расположенный по адресу: ...
- 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...;
- 5/8 доли на нежилое помещение - баня, 1-этажная, общей площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова В.И., Диваль Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка