Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой В.С. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Соковой В.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Захаровой А.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сокова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 69990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства - 699,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb, IMEI <номер>, стоимостью
69990 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружила недостаток: не работает основная камера. 09 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соковой В.С. к
ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, с Соковой В.С. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Сокова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Считает, что выводы эксперта являются ошибочными, носят предположительный характер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 октября 2018 года Сокова В.С. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb,
IMEI <номер>, стоимостью 69990 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дней в приобретенном товаре выявился недостаток - не работает основная камера.
09 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
С целью установления причины возникновения недостатка 08 июля 2019 года по инициативе истца проведено независимое исследование N 590 в
ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно которому в представленном на исследование телефоне Apple модель iPhone X 64GB, IMEI <номер>, на момент проведения исследования имеется недостаток - не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка согласно данным авторизованного сервисного центра в г. Саратове составляет 6600 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления наличия в спорном товаре недостатков, их существенности, а также причин и сроков их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N 2642 от 15 августа 2019 года в товаре - сотовом телефоне Apple iPhone X 64GB, IMEI <номер>, имеется недостаток: не работает основная камера. Появление недостатка обусловлено внесением изменений в товар (замена модуля основной камеры) и носит эксплуатационный характер. Сотовый телефон Apple iPhone X 64GB, IMEI <номер>, ранее подвергался вскрытию, но не имеет следов ремонтного, теплового и механического воздействия. Следов внешнего воздействия на элементы телефона, умышленной подачи повышенного напряжения, а также повреждения структуры токопроводящих площадок, не имеется.
В исследовательской части данного заключения указано, что внутри корпуса не обнаружены следы инородных тех (влаги, коррозии), однако индикаторы попадания влаги имеют розоватый оттенок, что свидетельствует о нахождении смартфона во влажной среде, при внешнем взаимодействии с жидкостью или ее концентрированными парами. Также отмечено, что фотографии внутренних частей смартфона, приведенные в досудебной экспертизе (заключение эксперта от 08 июля 2019 года N 590) не соответствует товару - телефону Apple iPhone X 64GB, IMEI <номер>. Так на системной плате отсутствует фрагмент защитного скотча (в виде треугольника) на металлическом экране, а в исследуемом телефоне вся поверхность защитного скотча без повреждений (иллюстрация 11). Идентификационные номера, нанесенные на системную плату и модуль основной камеры, на фотографиях досудебной экспертизы не читаются из-за низкого качества предоставленных фотоматериалов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2642 от 15 августа 2019 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, не приняв в качестве доказательства по делу заключение досудебного экспертного исследования. Указанная досудебная экспертиза проведена по заказу истца на основании возмездного договора, без извещения продавца о месте и времени проведении экспертизы, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывает сомнения, в том числе, и в связи с изложенным в заключении судебной экспертизы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
