Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10047/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10047/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капиталъ" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
ООО "Недвижимость-Капиталъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что при рассмотрении дела по иску Ампилоговой О.А. к Ростовой (Добровинской) Л.И., ООО "Недвижимость-Капиталъ" о взыскании денежных средств, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 36 599,30 рублей, из которых 26 629 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 9 970,30 руб. - дорожные расходы, заявитель просил взыскать данные расходы с Ампилоговой О.А.
В судебном заседании представитель заявителя - Тишин А.В. названное заявление полностью поддержал.
Заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2019 года заявление удовлетворено в части, суд определил:
- взыскать с Ампилоговой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капиталъ" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, ООО "Недвижимость-Капиталъ" в поданной на него частной жалобе просит определение суда, как незаконное и необоснованное - отменить. Полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженной, просит разрешить вопрос по существу и взыскать заявленную сумму в полном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи, судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.01.2019 г. Ампилоговой О.А. в удовлетворении исковых требований к Ростовой (Добровинской) Л.И., ООО "Недвижимость-Капиталъ" о взыскании денежных средств отказано, решение вступило в законную силу 18.07.2019 г.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенному между ООО "Недвижимость-Капиталъ" и Смирновым А.В., последний обязуется совершать все юридические действия, направленные на представительство ООО "Недвижимость-Капиталъ" по иску Ампилоговой О.А. к Ростовой Л.И., ООО "Недвижимость-Капиталъ" о взыскании денежных средств. Вознаграждение по настоящему договору установлено в размере 26 629 руб., и выплачено ответчиком в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера от (дата).
Изучив представленные материалы, учитывая сложность гражданского дела, а также характер и объем оказанной заявителям юридической помощи, фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях времени, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ампилоговой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, при этом оценив представленные доказательства, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд в размере 9970,30 рублей.
Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, на проезд, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им указанных судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капиталъ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
