Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10046/2021

Судья Кирсанова Т.Б. Дело N 33-10046/2021

24RS0041-01-2020-000944-87

2.065г.

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Селезневой Татьяны Васильевны к АО "ФПУ" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "ФПК" - Махинько О.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать результаты инвентаризации, проведенной АО "ФПК" в период с 1 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, на основании приказа N от 6 сентября 2019 года, недействительными.

Взыскать с АО "ФПК" в пользу Селезневой Татьяны Васильевны денежные средства, удержанные в счет возмещения ущерба, в размере 27092, 99 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1202, 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 31295, 92 рубля.

Взыскать с АО "ФПК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1348, 87 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО "ФПУ" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 1992 года по 01.11.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве укладчика-упаковщика. В период с 18.12.2019 года по 20.12.2019 года произведена ежегодная инвентаризация на складе жесткого инвентаря по состоянию на 01.10.2019 года, которой выявлены излишки и недостача, в связи с чем работникам склада было предъявлено требование о возмещении материального ущерба. 31.10.2019 года истцу предъявлено солидарное требование о возмещении ущерба в размере 39205, 4 рубля. С результатами инвентаризации истец выразила несогласие, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями, в том числе не были подсчитаны стаканы, т.е. возвращенный проводниками бой, который хранился на складе; при подсчете детских наборов также допущена ошибка, в связи с чем возникла пересортица; вагоны комплектовались шансовым инструментом, который получали грузчики и развозили по составам, впоследствии проводники расписывались в его получении. Кроме того, до начала проверки первичные учетные документы движения ТМЦ не были приняты к учету, в связи с чем комиссия не обладала точной информацией о наличии и расходе ТМЦ по складу. При этом в ходе проведения инвентаризации был заменен бухгалтер. При увольнении работодателем с нее удержано в счет возмещения ущерба 27092 рубля, с удержанием денежных средств она не согласна. В указанной связи истец просила признать результаты инвентаризации, проведенной в период с 01.10.2019 года по 15.10.2019 года, недействительными, взыскать с ответчика удержанные в погашение недостачи суммы в размере 27092 рубля, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1205, 14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ФПК" - Махинько О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем исполнена обязанность по объективному установлению размера ущерба, инвентаризация проведена с учетом требований действующего законодательства.

В судебное заседание истец Селезнева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "ФПК" - Махинько О.М. (доверенность от 24.12.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально - ответственного лица. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 года между сторонами заключен трудовой договор N по условиям которого истец принята на работу на должность проводника пассажирских вагонов, на основании дополнительного соглашения от 03.09.2018 года к трудовому договору, с указанной даты на время отсутствия основного работника, переведена на должность укладчика-упаковщика на производственный участок по материально-техническому обеспечению.

Согласно условий трудового договора и дополнительного соглашения, истцу была установлена заработная плата: часовая тарифная ставка в размере 61, 21 рубля, РК - 30 %, СН - 30 %, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ и локальными нормативными актами ответчика, премии.

Согласно Инструкции по профессии, утв. 13 января 2018 года N 909, с которой истец ознакомлена 03.09.2018 года, укладчик-упаковщик подчиняется непосредственно бригадиру и осуществляет функции по комплектации ТМЦ в упаковочную тару и их размещению, с учетом рационального использования складских помещений, согласно технологического процесса; выбраковку на складе ТМЦ, пришедших в негодность. размещение съемного жесткого инвентаря из пассажирских вагонов по местам хранения.

17.09.2018 года между работодателем и кладовщиками, укладчиками-упаковщиками производственного участка материально-технического снабжения - <данные изъяты> Селезневой Т.В. заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для экипировки пассажирских вагонов съемным инвентарем, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации N от 06.09.2019 года в период с 01.10.2019 года по 15.10.2019 года проведена инвентаризация по состоянию на 01.10.2019 года нематериальных активов, основных средств, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, доходных вложений в материальные ценности, финансовых вложений, материально-производственных запасов, затрат в незавершенном производстве, расходов будущих периодов; забалансовых статей, не принадлежащих АО "ФПК" ТМЦ, основных средств; ТМЦ, принятых на ответственное хранение, в переработку, на комиссию, для монтажа; имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданных в эксплуатацию; активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов, переданных в производство, при этом инвентаризацию предписано проводить в соответствии с Методическими указаниями N 49 от 13 июня 1995 года, Методическими указаниями по инвентаризации активов и обязательств от 5 февраля 2019 года N 192р.

Вышеназванным приказом для всех материалов по балансовой единице 9783 была утверждена комиссия в составе: председателя комиссии - <данные изъяты> - первого заместителя начальника Енисейского филиала - начальника пассажирского вагонного депо Красноярск, членов комиссии: <данные изъяты>. - начальника ПТО, <данные изъяты>. - начальника ПУ по материально-техническому снабжению, <данные изъяты>. - главного механика; <данные изъяты> - начальника отдела ремонта и эксплуатации вагонов, <данные изъяты> - начальника финансового отдела, <данные изъяты>. ведущего электроника штата информатизации, <данные изъяты> - начальника экономического отдела, <данные изъяты> - начальника отдела сводной отчетности пассажирского хозяйства КрасОЦОР.

Согласно вышеприведенному приказу от 06.09.2019 года и.о. начальнику сектора приказано ознакомить причастных работников с приказом и графиками проведения инвентаризации о проведении инвентаризации, однако в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом о проведении инвентаризации.

Судом установлено, что в результате проведенной инвентаризации выявлены излишки в сумме 162263, 47 рубля и недостачи материальных ценностей в сумме 464088, 77 рубля, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 15.10.2019 года, в которых отсутствуют подписи материально - ответственных лиц, в том числе Селезневой Т.В.

В соответствии с актом N от 25.10.2019 года кладовщик Гумерова О.В. и укладчик-упаковщик Селезнева Т.В. отказались от подписи в сличительных ведомостях от 15.10.2019 года, предоставив 29.10.2019 года объяснительную, согласно которой они с результатами инвентаризации не согласны, полагая, что подсчет фактических остатков произведен неверно.

Как следует из Протоколов совещания у начальника Енисейского филиала - начальника пассажирского депо Красноярск от 21.10.2019 года N и от 29.10.2019 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 3.6 Должностной инструкции укладчика-упаковщика производственного участка по материально-техническому обеспечению - необеспечение сохранности ТМЦ, выразившихся в недостаче имущества, зафиксированного в Сличительных ведомостях от 15.10.2019 года, работодателем принято решение о привлечении Селезневой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за октябрь 2019 года.

Приказом и.о. начальника Енисейского филиала - начальника пассажирского депо Красноярск от 31.10.2019 года за N истец за необеспечение сохранности ТМЦ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа работодателя от 31.10.2019 года N с <данные изъяты> Селезневой Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 464088, 77 рубля и удержано из заработной платы истца средний заработок в размере 27092, 99 рубля, что подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Селезневой Т.В. о признании результатов инвентаризации, проведенной АО "ФПК" в период с 01.10.2019 года по 15.10.2019 года на основании приказа N от 06.09.2019 года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, исходил из того, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости за указанный период подписаны членами инвентаризационной комиссии, которые не были поименованы в Приказе о проведении инвентаризации N от 06.09.2019 года, при этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии в установленном действующим законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что замена членов комиссии произведена в соответствии с Планами-Графиками проведения инвентаризации, являющимися приложением к Приказу N от 06.09.2019 года, так как указанные приложения противоречат самому приказу, не предусматривающему возможности изменения состава комиссии в ходе проведения инвентаризации.

Также судом установлен факт нарушения процедуры проведения инвентаризации, регламентированной в п.2.4 Методических указаний, поскольку от истца, являющейся материально ответственным лицом, не отбирались объяснения, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении комиссией приходно - расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей на начало проведения инвентаризации.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что результаты оспариваемой инвентаризации опровергаются результатами, проведенной в период с 18.12.2019 года по 20.12.2019 года, на основании Приказов от 17.12.2019 года N 804 и от 18.12.2019 года N 810, внеплановой инвентаризации материально - производственных запасов, имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданного в эксплуатацию, активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов, переданных в производство, забалансовых счетов в части товаров, принятых на ответственное хранение, специальной, форменной и корпоративной одежды в эксплуатации сроком менее года, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц по договору коллективной материальной ответственности <данные изъяты> по состоянию на 1 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при проведении в октябре 2019 года инвентаризации не исполнена обязанность по объективному установлению размера причиненного ущерба, что свидетельствует о несостоятельности выводов инвентаризационной комиссии от 15 октября 2019 года, и как следствие, о недействительности результатов проведенной в оспариваемый период инвентаризации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 245 ТК РФ, учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива, подписавшим Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 17.09.2018 года не установлен, степень вины не определена, соглашение между истцом и работодателем о добровольном возмещении ущерба не заключено, а также то, что результаты оспариваемой инвентаризации признаны судом недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Селезневой Т.В. с работодателя удержанной последним суммы в размере 27092, 99 рубля.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении работодателем обязанности по объективному установлению размера ущерба, проведении инвентаризации с учетом требований действующего законодательства, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ФПК" - Махинько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 год.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка