Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам

А.Д. Андреевой, С.Б. Лады на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 1 апреля 2021 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу А.Д. Андреевой расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 1000 руб.

Взыскать с С.Б. Лады в пользу А.Д. Андреевой сумму ущерба в размере 97593 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3128 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя А.Д. Андреевой Е.В. Гасимовой, выступление С.Б. Лады, его представителя Р.Р. Хабибуллина, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. Андреева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб.; к С.Б. Ладе о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 97593 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3128 руб. С обоих ответчиков истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2019 года по вине С.Б. Лады, управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.Д. Андреевой автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., под ее же управлением.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Риск гражданской ответственности А.Д. Андреевой в установленном законом порядке был застрахован АО "СОГАЗ", которое по ее заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 83100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 16 декабря 2019 года N У-19-62003/5010-007 в удовлетворении требований А.Д. Андреевой к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки автомобиля отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" (далее - ООО "Центр экспертизы "Столица"), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 123006 руб. 64 коп., без учета износа - 180693 руб. 87 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчиком АО "СОГАЗ" представлены возражения на исковое заявление.

Ответчик С.Б. Лада исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не соглашаясь с решением суда, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на проведение независимой экспертизы. Апеллянт указывает, что несение расходов на проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью обращения к страховой организации с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой на основании представленного экспертного заключения произведена доплата страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик С.Б. Лада просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Апеллянт указывает, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Считает, что восстановление автомобиля истца возможно было осуществить путем организации ремонта по правилам пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от направления на который истец отказался. Податель жалобы указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. В силу изложенного апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Д. Андреевой Е.В. Гасимова поддержала доводы жалобы истца, ответчик С.Б. Лада, его представитель Р.Р. Хабибуллин поддержали доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 11 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Б. Лады и принадлежащего А.Д. Андреевой автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., под ее же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации С.Б. Лада привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N 5017448412, срок действия договора с 27 января 2019 года до 26 января 2020 года).

Гражданская ответственность А.Д. Андреевой в установленном законом порядке была застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ N 0053425792, срок действия договора страхования с 28 августа 2018 года по 27 августа 2019 года).

12 июля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

23 июля 2019 года А.Д. Андреевой выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоград", которая

отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., по причине невозможности приобрести запасные части по ценам, установленным справочниками РСА, и выполнить ремонт в установленный законом срок.

В этой связи 12 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании 12 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" составлено экспертное заключение N 51279, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 70400 руб. Указанная сумма на основании страхового акта от 20 августа 2019 года выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2019 года N 567865.

19 сентября АО "СОГАЗ" получена претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки автомобиля.

Из текста претензии следует, что по инициативе истца 29 августа 2019 года ООО "Центр экспертизы "Столица" составлено экспертное заключение N 1997/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа заменяемых деталей 83100 руб.

Письмом от 19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" сообщило истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 12400 руб. на основании вышеупомянутого экспертного заключения. При этом в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки автомобиля отказано.

На основании страхового акта от 19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" А.Д. Андреевой произведена доплата страхового возмещения в размере 12700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2019 года N 783137.

21 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12862 руб. (с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 1922 руб.), 22 ноября 2019 года - в размере 12264 руб. (с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 1833 руб.).