Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Плющик Дмитрия Владимировича к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" - Веретновой Е.А.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.07.2020 года, которым постановлено:
Иск Плющик Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Плющик Дмитрия Владимировича 1004 руб. в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.
При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Плющик Дмитрию Владимировичу денежные средства в сумме 1004 рубля, внесенные в качестве обеспечения иска ООО "Альфа" на основании платежного поручения N от 29.04.2020г.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Плющик Дмитрия Владимировича 300 рублей в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа, 48000 руб. в счет судебных расходов, всего 49800 руб. Решение в части возмещения судебных расходов в размере 15000 руб. считать исполненным.
При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Плющик Дмитрию Владимировичу денежные средства в сумме 15000 руб. внесенные в качестве обеспечения иска ООО "Альфа" на основании платежного поручения N от 29.04.2020г.
Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета 700 руб. в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Плющик Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 176) о взыскании с ООО "Альфа" стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 004 руб., неустойки за период с 17.08.2019г. по 21.07.2020г. в размере 1 004 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 004 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы - 31 000 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 2000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>; застройщиком указанного дома является ООО "Альфа". В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно судебному заключению от 08.04.2020г. составила 76 004 руб. Принимая во внимание факт частичного перечисления застройщиком денежных средств в размере 60 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" - Веретнова Е.А. (доверенность от 17.02.2020г.) просит решение суда изменить в обжалуемой части, ссылаясь на необоснованность размера взысканных судом расходов по досудебной экспертизе, поскольку полученное по результатам его проведение экспертное заключение является достоверным лишь в части. Кроме того, представленный ответчиком акт Торгово-промышленной палаты РФ N от 27.09.2019г. должен быть принят судом как доказательство чрезмерной стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, размер которых, по мнению ответчика, не должен превышать 10 000 руб. Полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Плющика Д.В., представителя третьих лиц - ООО "Форт Хоум", ООО "СЛМ-Монтаж", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика - Веретнову Е.А. (доверенность от 17.02.2020г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Клещина Д.С. (по доверенности от 20.07.2019 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N от 09.12.2015 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 09.12.2015г., договоров уступки прав требования от 22.11.2016г. и от 15.12.2016г. Плющик Д.В. с 17.04.2017 года приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Альфа".
В соответствии с досудебным экспертным заключением N, выполненным ООО "ПРО-Эксперт" по заказу Плющик Д.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N составила 186 192 руб.
Однако, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизе N, проведенной 08.04.2020г. ООО "Департамент оценочной деятельности" на основании определения суда от 04.02.2020 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 004 руб.
Согласно справке от 20.08.2019г., выданной нотариусом Красноярского нотариального округа П.А.В., последним приняты в депозит причитающиеся в ООО "Альфа" денежные средства на имя кредитора Плющика Д.В. в размере 75 000 руб. При этом, в ответе на претензию Плющика Д.В. главный инженер ООО "Альфа" указал, что сумма 75 000 руб., перечисленная на депозит нотариуса П.А.В., включает в себя стоимость устранения дефектов квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.
29.04.2020г. ООО "Альфа" перечислило на счет УСД в Красноярском крае денежные средства в размере 16 004 руб. В назначении платежа платежного документа N от 29.04.2020г. указано: "Устранение замечаний по иску Плющик Д.В. <адрес>".
Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, суд первой инстанции взыскал с ООО "Альфа" в пользу Плющикв Д.В. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 1 004 руб. (из расчета: 76 004 руб. - 60 000 руб.), указав на то, что решение в указанной части считать исполненным, в связи с перечислением ООО "Альфа" на счет УСД в Красноярском крае денежных средств на сумму 16 004 руб. на основании платежного поручения N от 29.04.2020г.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит судебного департамента возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6 Регламента, согласно которого перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.
Ответчик, внесший денежные средства на депозит Судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Плющика Д.В. стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве на сумму 1004 руб. к принудительному исполнению не обращать, исключив при этом вывод суда "считать решение суда в части взыскания убытков на сумму 1004 руб. исполненным".
Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в квартире N, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя Плющика Д.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Альфа" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии вх.N от 06.08.2019г., л.д. 51), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 17.08.2019 года по 29.04.2020 года, снизив ее размер до 300 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом предъявленного незначительного периода.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (1004 руб. + 300 руб.+ 1000 руб.) х 50 %= 1152 руб.) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.
В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Плющика Д.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 31 000 руб.
Заслуживают внимание довод апелляционной жалобы о снижении размера судебных издержек на проведение досудебной экспертизы N КР-13/04-18, выполненным ООО "ПРО-Эксперт", поскольку она не была положена в основу принятого судом решения.
По информации Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы N от 07.08.2018 года, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске следует, что средняя рыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году в негосударственной организации в отношении 3-комнатной квартиры составляет: 15 000 руб. - 20 000 руб.
Из материалов дела видно, что Плющик Д.В. оплатил за досудебное экспертное исследование 31 000 руб. по квитанции от 14.04.2018 года (л.д.15). В 2018 году по результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.
Несение расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Плющика Д.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).
Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Плющика Д.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом явной чрезмерности этих расходов, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования завышен.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, площадь жилого помещения (81,5 кв.м), производство досудебного исследования в 2018 году, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение, путем взыскания с ответчика в пользу Плющика Д.В. расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб.
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ было удовлетворено требование истца о взыскании с Застройщика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается, при этом учитывает следующее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста копии доверенности от 20.07.2019 года (л.д.5), она выдана представителям истца: Клещину Д.А., Лаушкину А.Ф., Баскакову И.А., на представление интересов Плющика Д.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не на ведение конкретного дела.
Кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом, его представителем не был представлен оригинал доверенности, который мог быть приобщен к материалам данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел возражения ответчика, а также категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ООО "Альфа" в пользу Плющик Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб.
Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО "Альфа" составит 35 000 руб. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению, определив общую сумму взысканных с Застройщика денежных средств 21 800 руб. ( из расчета: 36 800 руб. ( 300+1000+500+3500- 15 000).
С учетом ранее изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. считать исполненным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа" - Веретновой Е.А. удовлетворить частично.
Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2020 года в части.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Плющика Дмитрия Владимировича судебные расходы в сумме 35 000 руб., определив общую сумму к взысканию: 21 800 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Плющика Дмитрия Владимировича стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве на сумму 1004 руб. к принудительному исполнению не обращать, исключив вывод суда "считать решение суда в части взыскания убытков на сумму 1004 руб., а также судебных расходов - 15 000 руб. исполненным".
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа" - Веретновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
