Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко И.В.,
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года,
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кучеренко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском Кучеренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления - оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 1055745 рублей 63 копейки под 14,3 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, которое им не выполнено. Истец считает возможным получить удовлетворение исковых требований в том числе путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки УАЗ Патриот.
Истец просит взыскать с ответчика Кучеренко И.В. в пользу банка задолженность в размере 956536 рублей 31 копейка, возмещение судебных расходов в размере 18765 рублей 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки УАЗ Патриот черный металлик, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 779788 рублей 88 копеек.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить: взыскать с Кучеренко Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" кредитную задолженность в размере 956536 рублей 31 копейка и возмещение расходов в размере 18765 рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство марки УАЗ Патриот черный металлик, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 779788 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе Кучеренко И.В. просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки по кредитному договору.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 14.11.2018 между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления - оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1055745 рублей 63 копейки под 14,3 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик Кучеренко И.В. обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Факт заключения кредитного договора (договора о потребительском кредитовании N от 14.11.2018), его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.
Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.
Ответчиком исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ответчиком надлежаще не исполнялось, допущены длительные просрочки исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика и им не оспаривается.
До настоящего времени заемщиком обязательства по договору не исполнены.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03.07.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 956536 рублей 31 копейка, в т.ч.: просроченная ссуда - 857714 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 48202 рубля 11 копеек, проценты по просроченной ссуде 1447 рублей 07 копеек, неустойка по ссудному договору 47175 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1997 рублей 63 копейки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.
В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение апеллянтом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки по кредитному договору основанием к отмене решения суда принят быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем, таких доказательств представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ и находит вывод суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере законным и обоснованным.
Кроме того, размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
