Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова М.А. в лице представителя по доверенности Соколова А.С. на заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Волга Ватт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова С.А. в пользу ООО "Волга Ватт" в счет возмещения причиненного материального ущерба 1576505,75 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 214 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 16 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17239,03 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграмм 315,75 руб., в счет возмещения почтовых расходов 284,83 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 1865645,36 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Балашова С.А. по доверенности - Соколова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Волга Ватт" по доверенности Матвеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.12.2019 ООО "Волга Ватт" в лице представителя по доверенности Матвеева А.В. обратилось в суд с иском к Балашову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, принадлежащее ООО "Волга Ватт" на праве собственности, получило механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, решетки радиатора, передних фар, лобового стекла, левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, всех подушек безопасности и других частей, согласно акту осмотра.
Виновником ДТП признан Балашов С.А., который управлял транспортным средством, марки Kia Rio, г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, и нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с наступлением страхового случая истцом подано заявление в АО "АльфаСтрахование" Самарский филиал о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП.
В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП Ф. для проведения независимой экспертизы, о чем истец уведомлял ответчика путем направления телеграммы.
В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 4 174 412 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости - 209 245, 02 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 576 505,75 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 214 500 руб., расходы на оплату оценки по договорам оказания услуг по экспертизе транспортного средства в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 118 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 315, 75 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 284,83 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Балашов С.А. в лице представителя по доверенности Соколова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 находился в собственности лизинговой компании ООО "Балтийский лизинг", которая не привлекалась к участию в рассмотрении дела, как и страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которой был застрахован данный автомобиль. Указывает, что при вынесении заочного решения ответчик и его представитель не могли принять участие в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находились в командировке, о чем не имели возможности своевременно уведомить суд. Ссылается на то, что о готовности результатов экспертизы ответчик и его представитель не уведомлялись, с заключением эксперта не знакомились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балашова С.А. по доверенности - Соколов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Волга Ватт" по доверенности - Матвеев А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии о ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н N, под управлением Балашова С.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Принадлежность данного автомобиля ООО "Волга Ватт" на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации ТС серии N ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ N Балашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.32)..
Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, на момент ДТП действовал договор лизинга, заключенный между ООО "Волга Ватт" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС, а также договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО N в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем по рискам "Угон т/с без документов и ключей" и "Ущерб (мультидрайв)" в части конструктивной гибели на основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Волга Ватт".
В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Балтийский лизинг" осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба в сумме 2 205 694, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО "Балтийский лизинг" от <адрес>. N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Волга Ватт" заключено дополнительное соглашение N к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого лизингополучатель выразил согласие получить поврежденное транспортное средство в наличном состоянии в отсутствие последующих претензий по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также составлен акт о прекращении обязательств по договору лизинга.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н N Балашова С.А. не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Балашова С.А. к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ф. для проведения независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению ИП Ф. "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, 2018 года выпуска, без учета износа определена в размере 4 333 447,00 руб., с учетом износа - 4 174 412,00 руб. Оценка повреждений, причиненных транспортному средству истца, производилась на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП Ф. "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, 2018 года выпуска, определена в размере 209 245,02 руб.
О проведении независимых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ истец извещал ответчика посредством направления телеграмм по адресу его регистрации, которые им не получены. Адресат по извещению за телеграммой не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N повреждения, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ "Профэксперт", автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, за исключением повреждений (разрушений) радар датчика переднего, передней камеры движения и бачка расширительного, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале N по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, полученных в результате указанного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, с учетом округления до сотен рублей составляет 3 782 200 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 214 500 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, объективные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными доказательствами. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено экспертами, обладающими высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, которые в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, материалы дела не содержат.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие виновных действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с транспортным средством ООО "Волга Ватт", учитывая, что гражданская ответственность Балашова С.А. по договору ОСАГО не застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.
Принимая во внимание частичное возмещение ущерба страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в сумме 2 205 694,25 руб., суд правомерно указал, что с Балашова С.А. в пользу ООО "Волга Ватт" подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 576 505 руб. (3 782 200 руб. - 2 205 694,25 руб.), а также величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 214 500 руб.
Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 16 800 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 315, 75 руб.
Учитывая, что проведение экспертиз вызвано необходимостью установления размера материального ущерба, причиненного истцу, а расходы на отправление телеграмм связаны с обязанностью истца известить ответчика о проведении экспертных исследований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты ООО "Волга Ватт" являются убытками истца, вынужденного их понести с целью восстановления своих нарушенных прав, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 находился в собственности лизинговой компании ООО "Балтийский лизинг", опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле лизинговая компания ООО "Балтийский лизинг" и СПАО "Ингосстрах", в котором застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку права и обязанности указанных организаций обжалуемое судебное постановление не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения ответчик и его представитель не могли принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела, объективной возможности участвовать в его рассмотрении лично или направить своего представителя, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по извещению сторон о готовности результатов судебной экспертизы.
Вместе с тем, ответчик и его представитель не были лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, однако своим правом не воспользовались.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова С.А. в лице представителя по доверенности Соколова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
