Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10046/2019, 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на решение Сургутского городского суда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергоальянс" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 сумму денежных средств по договору подряда в размере 910 000 рублей, неустойку в размере 1 175 000 рублей, по 1042500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Энергоальянс" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16032,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "Энергоальянс" о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что (дата) между сторонами заключен договор подряда на выполнение истцами по поручению ответчика электромонтажных работ 1-этажа блока А перинатального центра без щитовых. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет в размере 1 400 000 рублей. (дата) в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении условий договора. (дата) ответчик направил просьбу о приостановлении работ по договору от (дата) и расчете объема выполненных работ. (дата) стороны подписали акт выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены по договору на 65% или 910 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по договору подряда от (дата) в размере 910 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2 138 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Энергоальянс" (ФИО)6, действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что действительно договор подряда между сторонами был заключен, работы на объекте выполнены на 30%.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергоальянс" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что (дата) в судебном заседании представитель ООО "Энергоальянс" заявил устное ходатайство в рамках ст. 169 ГПК РФ об отложении разбирательства дела, поскольку в судебное заседание приехал из (адрес), где ведет подрядные работы и ему необходимо время для предоставления доказательств об оплате - аванса по договору, расчет и справки о фактически выполненных истцами работ, однако указанное ходатайство было отклонено. В обоснование решения о взыскании задолженности по договору в размере 65 % от объемов работ, указанных в договоре, судом указан акт приема передачи документов по выполнению работ на "Клиническом перинатальном центре", что не является надлежащим доказательством объема выполненных работ. Согласно ст. 60 ГПК РФ, Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" объем и стоимость выполненных работ подтверждается справками КС 2, КС 3. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). Названные доказательства не были предоставлены.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ направляет подрядчик заказчику, т. е. истцы должны были направить такое сообщение ответчику, однако, таких действий истцы не совершили. Исходя из требований делового оборота, при сдаче приемке результатов выполненных работ должны присутствовать представители сторон, Подрядчик (Истец) должен иметь при себе достаточное количество экземпляров Актов о приемке выполненных работ - КС 2, по ходу сдачи стороны определяют объем и качество работ. Для проведения вышеуказанных мероприятий ответчик (дата) направил Истцам письмо с требованием сдачи результатов работы. Истцы результаты работ не сдали, акт выполненных работ не предоставили, акт на который ссылается суд составлен в нарушении требований и подтверждает только факт передачи исполнительной документации, на основании которой объем выполненных работ определить не возможно.
Также, считает договор от (дата) незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о начальном и конечном сроке выполнения работ, договор их не содержит. Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор считается незаключенным, если не указан срок выполнения работы. В нарушение названных требований, суд необоснованно взыскал неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)7 просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5 просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 742 ГК РФ).
Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Энергоальянс" (Заказчик) и (ФИО)1, (ФИО)2 (Подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы 1-этажа блока А перинатального центра, без щитовых, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.
Стоимость работ составила 1 400 000 рублей, что согласовано сторонами в пункте 2.1 Договора.
Согласно пункту 3.4.2.1 Договора оплата по договору производиться в следующем порядке: 1 - оплата аванс в размере 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора; 2 - оплата в размере 500 000 рублей через месяц после аванса; 3 - оплата в размере 400 000 рублей в течение 20 календарных дней после завершения всех работ в полном объеме по договору.
В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда от (дата) электромонтажных работ на 65% на сумму 910 000 рублей (1400000 рублей х 65% = 910 000 рублей), представлен акт приема передачи документов по выполнению работ на <данные изъяты>" на <данные изъяты> в смену в (адрес), (адрес) по договору от (дата).
Названный акт подписан сторонами и содержит информацию о выполнении электромонтажных работ по блоку А на 1-м этаже согласно договору от (дата) с приложением исполнительной документации (папка <данные изъяты>) (л.д. 16).
В судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора не оспаривал, доводов о том, что договор не был заключен не приводил. Возражения представителя ответчика выражены лишь в том, что электромонтажные работы выполнены подрядчиком на объекте на 30%.
Вместе с тем, в материалы дела данных доказательств стороной ответчика не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе признанные ответчиком обстоятельства в порядке ст. 68 ГПК РФ, учитывая частичное выполнение работ по договору подряда от (дата), подтвержденное актом выполненных работ, подписанного обеими сторонами, отсутствие сведений о перечислении денежных средств заказчиком в пользу подрядчика (аванса и 2-ой оплаты) и отсутствие каких-либо доказательства некачественного выполнения подрядчиком спорных работ, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Энергоальянс" в пользу истцов в пределах заявленных требований сумму в размере 910 000 рублей (1400000 рублей х 65% = 910 000 рублей), по 455 000 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что работы подрядчиком были выполнены в ином объеме судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия считает их необоснованными.
Суд оценив обстоятельства установил, что инициатива посчитать объем выполненных работ на объекте исходила от заказчика - ООО "Энергоальянс", что следует из письма от (дата), после чего и был составлен акт выполненных работ от (дата), подписанный сторонами, подтверждающий объем выполненных работ, обязанность по составлению акта выполненных работ по необходимой форме (КС-1, КС-2) лежала на ООО "Энергоальянс".
При этом, претензий со стороны ответчика в адрес истцов о невыполнении работ не поступало. Таким образом, то обстоятельство, что, по мнению ответчика между сторонами спора подписывался акт, не соответствующий ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не отвергает названное доказательство как недопустимое, никакими документами не опровергается.
Доказательств направления в адрес истцов уведомления о расторжении договора, а также доказательств расторжения договора путем совершения конклюдентных действий по изъятию объекта у истцов ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение заказчиком сроков оплаты за исключением авансовых платежей (предоплаты) установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости от просроченной к уплате за каждый день просрочки (пункт 3.4.3 Договора).
По п. 3.4.3 Договора неустойка не начисляемся на сумму авансового платежа.
Доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 1 175 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 235 дней) по 587500 рублей в пользу каждого, частично удовлетворив требования истцов.
Ходатайств со стороны представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрено.
В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ООО "Энергоальянс" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16032,96 рублей.
Доводы жалобы об отказе в отложении судебного заседания отмену решения суда не влекут, так как ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность представить свои возражения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
