Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10045/2021
Судья Гудченкова С.Г. дело N 33-10045/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2021 по иску ООО "Нэйва" к Кириченко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Нэйва"
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Кириченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 августа 2017 г. между АО "Тинькофф банк" и Кириченко В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику открыт счет, выдана банковская карта и предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под <.......>% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 28 октября 2020 г. его задолженность перед Банком составила 126734 руб. 70 коп.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2020 г. право требования возврата вышеуказанной задолженности перешло к ООО "Нэйва".
Истцу стало известно, что 05 августа 2018 г. заемщик Кириченко В.А. умер.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "Нэйва" предъявило иск к наследственному имуществу просило суд взыскать с предполагаемых наследников Кириченко В.А. задолженность по кредитному договоруэ
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное смертью ответчика и истечением срока принятия наследства до подачи иска.
В частной жалобе ООО "Нэйва", оспаривая определение суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что суд должен был установить круг наследственного имущества, путем истребования сведений из регистрирующих органов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 августа 2017 г. между АО "Тинькофф банк" и Кириченко В.А. кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под <.......>% годовых.
По состоянию на 28 октября 2020 г. задолженность Кириченко В.А. по данному обязательству составила 126734 руб. 70 коп.
На основании договора цессии от 29 октября 2020 г. право требования возврата вышеуказанной задолженности перешло к ООО "Нэйва".
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г. Михайловки Волгоградской области Кириченко В.А. умер 09 мая 2018 г.
По сообщению нотариусов нотариального округа Михайловского района Волгоградской области наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
22 февраля 2021 г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав в качестве ответчика Кириченко В.А. и требуя от суда взыскания долга с предполагаемых наследников заемщика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 1175 ГК РФ требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу до принятия наследства. В таком случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По смыслу приведенных норм закона в спорных правоотношениях иск ООО "Нэйва" должен быть заявлен к наследникам должника Кириченко В.А., с указанием их анкетных данных, позволяющих установить этих лиц. Однако таковые в качестве ответчиков в исковом заявлении не указаны. Возможности взыскания долга с "предполагаемых наследников" нормы ГПК РФ не предусматривают. Требования истца к ответчику Кириченко В.А., умершему до подачи иска, не могут быть разрешены судом, поскольку со смертью указанное лицо утратило правоспособность. Иск к наследственному имуществу может быть предъявлен только в период принятия наследства, т.е. в течение шестимесячного срока с даты смерти наследодателя.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы ООО "Нэйва" о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Ссылки частной жалобы на необходимость суда принять меры к розыску имущества умершего не основаны на положениях закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
