Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10045/2021

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Гурьевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурьевой Н.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от <дата>, заключенный между Гурьевой Н.И. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Гурьевой Н.И. денежные средства в размере 334492 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" госпошлину в доход местного бюджета 6844 рубля 92 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (<дата> сменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и истцом был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, о чем истцу выдан полис N от <дата>; срок действия договора с <дата> по <дата>, сумма страховой премии 300000 рублей, при этом ей ответчиком был также обещан к выплате инвестиционный доход на вложенную сумму. По окончанию срока действия договора истец рассчитывала забрать свои денежные средства в размере 300000 рублей, получив также обещанный инвестиционный доход. Однако в январе 2020 года ей позвонили от имени ответчика и пригласили на встречу, в ходе которой дали подписать какие-то документы, пояснив, что это продление сроков действия прежнего договора на тех же условиях. При этом заявление на расторжение прежнего договора истец не оформляла, согласие на распоряжение своими денежными средствами не давала, инвестиционный доход ею получен не был. По прибытии домой, Гурьева Н.И. обнаружила, что подписала с ответчиком новый договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от <дата> по программе "Управление капиталом + Премиум", страховая премия по которому составила 334492,40 рубля с абсолютно новыми условиями, которые ее не устроили, в связи с чем, в адрес страховщика ею направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что на основании соглашения от <дата> был изменен срок действия прежнего договора страхования от <дата>, вместо <дата> установлен срок <дата>; а также определен новый размер страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного" в сумме 285000 рублей вместо 300000 рублей плюс инвестиционный доход. Согласно отчету о состоянии ее инвестиционного счета на <дата> на этом счете Гурьевой Н.И. было 353078,53 рублей. При этом истец <дата> не была ознакомлена ответчиком со всеми условиями нового договора от <дата>, в соглашении от <дата> нет ссылки на условия нового договора, с правилами страхования в момент заключения соглашения от <дата> она также ознакомлена не была. Таким образом, денежные средства были списаны ответчиком без распоряжения истца и без ознакомления с новыми условиями договора; она была введена страховщиком в заблуждение, ей предоставлена недостоверная информация.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гурьева Н.И. просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 386189,10 рублей; а также компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Плавский А.В. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что изменение условий прежнего договора страхования и заключение нового договора осуществлены на основании надлежащим образом оформленного волеизъявления страхователя; таким образом, между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора страхования, в том числе - о размере страховых взносов и периодичности их уплаты, а также по условиям о страховой сумме по каждому из страховых рисков.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Плавского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Гурьеву Н.И., согласившуюся с решением суда; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истец обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховании жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом+", разработанной на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N ООО "СК "РГС-Жизнь" (т. 1, л.д. 6-7).

На основании заявления между ООО "СК РГС-Жизнь" (страховщик) и Гурьевой Н.И. (страхователь) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком с <дата> по <дата>; размер страховой премии по договору страхования - 300000 рублей. Выданный истцу страховой полис N подтверждает факт заключения между сторонами договора страхования по программе "Управление капиталом +".

Из содержания договора страхования и программы "Управление капиталом+" следует, что при завершении договора страхования страхователь получает инвестиционный доход, что является положительным приростом стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату выплаты премии (п.9 договора). В программе "Управление капиталом+" изложена формула расчета инвестиционного дохода.

При этом, согласно условиям договора, в случае досрочного расторжения договора страхования по заявлению страховщика, выкупная сумма по договору будет возвращена в определённом проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения, в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика (п.12 договора страхования).

<дата> ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" сменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

<дата> между Гурьевой Н.И. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N, по программе "Управление капиталом + Премиум. Выплата в конце срока страхования"; срок действия договора страхования с <дата> до <дата>; страховая премия по договору страхования - 334492,40 рублей.

<дата> ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" получило претензионное требование Гурьевой Н.И. о возврате денежных средств в размере 386189,10 рублей; возмещении убытков в сумме 10000 рублей.

Согласно ответа на претензию от <дата>, соглашением сторон от <дата> был изменен срок действия первого договора страхования от <дата>, дата его окончания установлена <дата>; также установлен новый размер страховой выплаты по риску "Дожитие застрахованного" по договору от <дата> - 285000 рублей. В данном соглашении содержится заявление Гурьевой Н.И. зачесть причитающуюся ей страховую выплату по риску "Дожитие застрахованного" в размере 285000 рублей в счет уплаты страховой премии по новому договору, куда также включить инвестиционный доход; действуя в соответствии с распоряжением страхователя, страховщик осуществил зачет страховой выплаты по договору от <дата> в общем размере 334492,40 рублей, в пользу договора страхования от <дата> со страховыми суммами по рискам "Дожитие застрахованного" и "Смерть застрахованного" в размере 386189,10 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. прекращено рассмотрение обращения Гурьевой Н.И. ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что ответчиком до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах; второй договор страхования от <дата> был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на верном применении положений действующего законодательства о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между страхователем и страховщиком <дата> достигнуто согласие по всем существенным условиям договора страхования, в том числе - по условиям о размере страховых взносов и периодичности их уплаты, а также по условиям о страховой сумме по каждому из страховых рисков, а также что <дата> стороны пришли к соглашению об изменении условий прежнего договора от <дата>, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализируя содержание представленного соглашения об изменении условий договора N от <дата> и заявления о заключении договора N от <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при его составлении страховой организацией были нарушены положения п.1 ст.452 ГК РФ, а также до сведения потребителя не доведена вся полная и достоверная информация относительно существа совершаемой сделки.

Согласно первой странице данного документа, на основании устного заявления страхователя стороны договорились изменить срок действия договора страхования и установить дату его окончания в 24 часа 00 минут <дата>, а также установить новый размер страховой сумы по риску "Дожитие застрахованного" - 285000 рублей (рассчитанного пропорционально установленному сроку окончания действия договора); при этом, подпись Гурьевой Н.И. на данном листе указанного документа отсутствует.

Как следует из пояснений истца Гурьевой Н.И., она не имела намерений досрочно расторгать прежний договор страхования от <дата> и заключать новый договор на иных, отличных от первого договора, условиях, а полагала, что имеет место лишь пролонгация срока действия прежнего договора от <дата>; при этом, с соглашением об изменении существенных условий договора N от <дата> и заявлением о заключении нового договора N от <дата> в том виде, который представлен в материалы дела, истец ознакомлена не была, подписала только вторую и третью страницу договора, в которых были указаны сведения о выгодоприобретателях и согласие страхователя на обработку персональных данных; доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание то, что заявление об изменении условий договора страхования от <дата> Гурьевой Н.И. в письменном виде не составлялось; ее волеизъявления на подобное изменение прежних условий не имелось; письменное соглашение об изменении условий договора страхования между сторонами не достигнуто; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при подписании нового договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от <дата> Гурьева Н.И. была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" относительно правовой природы совершаемой сделки, а также содержания и существа подписанных документов; в связи с чем, правильно признал заключенный между сторонами договор страхования от <дата> недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору средства в размере 334492 рубля 40 копеек.

Учитывая нарушение прав Гурьевой Н.И., как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка