Определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года №33-10045/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10045/2021
Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указывая, что в отношении нее возбуждены следующие исполнительные производства:
[номер] от [дата], возбужденное на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района г. Нижнего Новгорода;
[номер] от [дата], возбужденное на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района г. Нижнего Новгорода
[номер] от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа выданного [дата] ВС [номер] по делу [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района г. Нижнего Новгорода;
[номер] от [дата]. возбужденное на основании исполнительного листа выданного [дата] ВС [номер] по делу [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района г. Нижнего Новгорода;
[номер] от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа выданного [дата] ФС [номер] по делу 2-844/2020, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода:
[номер] от [дата], возбужденное на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода;
Согласно данным с сайта ФССП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, сводному ИП присвоен [номер].
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что пенсия является единственным источником ее дохода. При удержании с нее 50% не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание. Кроме того, она несет ежемесячные расходы в виде оплаты за ЖКУ. В связи с тем, что исполнение решения суда в установленном порядке является для нее затруднительным, просит изменить способ исполнения решения суда путем снижения процента удержания из ее пенсии в рамках сводного исполнительного производства до 25 %.
Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года ФИО1 отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения суда, в обоснование которого указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции не учел ее тяжелое материальное положение, а именно: нахождение на пенсии, низкий уровень пении, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсионных выплат, необходимость осуществлять жизненно важные и необходимые расходы.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Рассматривая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что в отношении заявителя имеется несколько судебных решений о взыскании с нее, как с должника, денежных сумм.
Также судом первой инстанции определено, что на основании решений суда выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению, наряду с судебными приказами, принятыми мировыми судьями в отношении заявителя, и возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Вместе с тем, материалами дела указанные обстоятельства, как достоверно установленные судом, не подтверждаются, письменных документов, устанавливающих юридически значимые факты, суду не предоставлялось.
Не подтверждается и материалами дела факт того, что удержание из пенсионных выплат ФИО1 в размере 50 %, напрямую связано с принятым Московским районным судом Н.Новгорода решением суда в отношении заявителя.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исходя из положений статей 67, 225 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Исходя из правил, установленных статьей 203.1 ГПК РФ, суд не лишен был возможности и, напротив, должен был для выяснения возникших неясностей и их устранения при рассмотрении заявления, назначить судебное заседание о дате и времени которого известить всех заинтересованных лиц.
Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.
Ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть оспариваемого определения не содержит в себе указания на то, в отношении какого именно судебного решения рассматривался вопрос об изменении порядка и способа его исполнения.
Принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи, не имелось достаточных фактических оснований для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления ФИО1, возложенную на судебный орган функцию об установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд не выполнил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 при рассматриваемых и указанных выше обстоятельствах является преждевременным и его нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал по заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года отменить.
Материал по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Нижегородского
областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка