Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Третьяковой Кристины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Москвичёву Борису Викторовичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Москвичёва Б.В. - Швакова С.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года, которым с ИП Москвичёва Б.В. в пользу Третьяковой К.В. взысканы материальный ущерб в размере 322 775 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка - 322 775 руб., штраф - 324 275 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова К.В. предъявила в суде иск к ИП Москвичёву Б.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года между Третьяковой К.В. и ИП Москвичёвым Б.В. заключён договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истице автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, госномер <данные изъяты>, по условиям которого ответчик в лице исполнителя Безрукова А.Н. обязался осуществить капитальный ремонт двигателя автомобиля, стоимость работ по договору составила 281 000 руб. 22 апреля 2018 года после выполнения ремонтных работ Третьякова К.В. приняла автомобиль, однако, спустя 5 дней в автомобиле обнаружена неисправность для устранения которой она обращалась к ответчику. 3 мая 2018 года Третьякова К.В. обратилась в ООО "Медведь - Запад", работники которого, проведя диагностику, порекомендовали полную дефектовку деталей, с предварительной заменой масляного насоса. Третьякова К.В. вновь обратилась к ИП Москвичёву Б.В., который произвёл замену приобретенного истицей масляного насоса и комплекта вкладышей ГРИ, 24 мая 2018 года автомобиль возвращён Третьяковой К.В. и в тот же день обнаружена неисправность двигателя. В этот же день, 24 мая 2018 года, Третьякова К.В. обратилась в ООО "Медведь - Запад", где обнаружены "задиры по всем шейкам коленвала с биением при работе", что потребует полной замены узлов ЦПГ, ГРМ, КШМ с гильзовкой блока цилиндра. Так как характер выявленной в автомобиле неисправности совпадает с видами работ, для выполнения которых Третьякова К.В. передавала автомобиль для ремонта, ремонтные работы ИП Москвичёвым Б.В. проведены некачественно, 27 июля 2018 года она направила претензию с требованием возвратить уплаченные за ремонт денежные средства - 281 000 руб. и возместить стоимость выполненных ООО "Медведь - Запад" работ по диагностике неисправностей - 41 775 руб. Поскольку в добровольном порядке эти требования не удовлетворены, Третьякова К.В. просит взыскать с ИП Москвичёва Б.В. материальный ущерб в размере 322 775 руб., неустойку - 322 775 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Москвичёва Б.В. - Шваков С.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Безруков А.Н., который фактически осуществил ремонт принадлежащего истице автомобиля, подписал от имени ответчика заказ - наряд, без согласия последнего, получил деньги за выполненные работы, при том, что Москвичёв Б.В. договор на выполнение ремонтных работ автомобиля с Третьяковой К.В. не заключал. Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес заочное решение, что лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе заявить об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения Москвичёва Б.В. и его представителя Швакова С.В., Третьяковой К.В. и её представителя Бжитских П.П., Безрукова А.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
По общему правилу, установленному ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьёй 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.
В силу ст.29 приведённого закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 ч.1 указанной статьи).
Согласно ст.31 приведённого Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Из объяснений сторон, документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Москвичёв Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основным видом его деятельности в ЕГРИП указано техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств (л.д.43-47).
Согласно паспорту транспортного средства Третьякова К.В. являлась собственником автомобиля Volkswagen 2Н Amarok WIN - <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д.8).
В январе 2018 года между Третьяковой К.В. и ИП Москвичёвым Б.В. заключён договор на проведение ремонтных работ автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, госномер <данные изъяты>, являющийся договором бытового подряда, в соответствии с которым ответчик в лице исполнителя Безрукова А.Н. обязался осуществить капитальный ремонт двигателя этого автомобиля, стоимость работ по договору составила 281 000 руб.
19 января 2018 года Третьякова К.В. приобрела автозапчасти для ремонта автомобиля, стоимостью 40 040 руб., что подтверждается товарным чеком N 23243 (л.д.15).
Кроме того, Третьякова К.В. приобретала вкладыши коренные, стоимостью 8 300 руб., что следует из товарного чека N 24615 от 9 марта 2018 года, поршень, стоимостью 35 040 руб. - товарный чек N 23351 от 29 января 2018 года, головку блока цилиндров, стоимостью 56 700 руб. - товарный чек N 26757 от 16 марта 2018 года, гильзы в количестве 4 штук, стоимостью 7 320 руб. - товарный чек N 345 от 2 февраля 2018 года, масляный насос, стоимостью 16 280 руб. - товарный чек N 27022 от 8 мая 2018 года, прокладку выпускного коллектора, стоимостью 1 699 руб. - накладная N ЗЗП0000141 от 11 января 2018 года с чеком-ордером, автозапчасти, стоимостью 3 770 руб. - расходная накладная от 13 января 2018 года (л.д.14-20).
Согласно заказу-наряду ИП Москвичёва Б.В. от 22 апреля 2018 года стоимость работ составила 79 500 руб. (л.д.11).
22 апреля 2018 года после выполнения ремонтных работ Третьякова К.В. приняла автомобиль, однако, спустя 5 дней в автомобиле обнаружена неисправность, для устранения которой она обращалась к ответчику.
3 мая 2018 года Третьякова К.В. обратилась к официальному дилеру ООО "Медведь - Запад", который произвёл диагностику транспортного средства, стоимость работ составила 12 880 руб. По результатам работ дана рекомендация произвести полную дефектовку деталей, с предварительной заменой масляного насоса (л.д.12).
Третьякова К.В. вновь обратилась к ИП Москвичёву Б.В., который произвёл замену приобретённого ею масляного насоса и комплекта вкладышей ТРИ, 24 мая 2018 года автомобиль возвращён Третьяковой К.В. и в тот же день обнаружена неисправность двигателя.
26 мая 2018 года истица обратилась в ООО "Медведь - Запад" для полной диагностики двигателя. После разборки двигателя обнаружены задиры по всем шейкам коленвала с биением по работе, что потребует полной замены узлов ЦПГ, ГРМ, КШМ с гильзовкой блока цилиндров, стоимость работ составила 28 895 руб. (л.д.13).
27 июля 2018 года Третьякова К.В. вручила ИП Москвичёву Б.В. претензию с требованием в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению стоимости некачественно оказанной услуги в период с января по май 2018 года с учётом оплаченных ею запчастей, деталей, расходных материалов, контрактного ДВС, услуг официального сервиса - по представленным заказ - нарядам и оплаченным счетам в объёме 450 000 руб., в течение 10 дней (л.д.9-10).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО ЦНЭ "ПРОФИ", N 245/2019 от 2 декабря 2019 года, объём работ и качество выполненных работ автомобиля Volkswagen 2Н Amarok WIN - <данные изъяты> не соответствуют техническим регламентам, предусмотренным заводом изготовителем в части "Технология завода изготовителя не допускает производить работы по расточке шеек коленчатого вала двигателя <данные изъяты>, не допускается установка ремонтных коренных и шатунных вкладышей, не допускается производить гильзовку с последующей шлифовкой блока цилиндров". Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности в ДВС <данные изъяты> является несоблюдение технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем, использование неоригинальных запасных частей (аналоги - заменители), использование запасных частей ненормативных разменов (ремонтные неоригинальные), а также возможно некачественная сборка при ремонте ДВС <данные изъяты> в период с января 2018 по 22 апреля 2018 года во время капитального ремонта ДВС. Вероятный механизм возникновения неисправностей деталей ДВС <данные изъяты> после капитального и повторного ремонта ДВС - это работа в условиях масляного голодания - недостаточного давления масла в масляной системе, что привело к повреждению коленвала и разрушению рабочих поверхностей подшипников скольжения (вкладышей), задирам распределительных валов и ГБЦ, задирам на цилиндрах блока ДВС.
Возникновение неисправностей двигателя <данные изъяты> после капитального и повторного ремонта, а именно повреждение коленвала и разрушение рабочих поверхностей подшипников скольжения (вкладышей), задиры распределительных валов и ГБЦ, задиры на цилиндрах блока ДВС, находятся в причинно - следственной связи с оказанной услугой в автосервисе ИП Москвичёва Б.В. по заказ - наряду N 238 производство капитального ремонта двигателя <данные изъяты>, повторного ремонта с заменой масляного насоса. Двигатель отремонтировать так и не удалось, после ремонта появилась повторяющаяся неисправность ДВС <данные изъяты>, эксплуатировать автомобиль Volkswagen 2Н Amarok WIN - <данные изъяты> по прямому назначению было невозможно, данная услуга с технической точки зрения оказана ненормативно, неполномасштабно, некачественно (л.д.94-141).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре бытового подряда, по которому ИП Москвичёв Б.В. принял на себя обязательство оказать Третьяковой К.В. услугу по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля, и возникшие между ними отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля выполнены некачественно, при проведении этих работ, принадлежащий Третьяковой К.В. автомобиль Volkswagen 2Н Amarok был повреждён, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 322 775 руб., суд правомерно, с учётом приведённых выше норм материального права, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с индивидуального предпринимателя Москвичёва Б.В. в пользу Третьяковой К.В. в возмещение причинённого ущерба указанную сумму, а также предусмотренные ст.28, ч.3 ст.31, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, - 322 775 руб., компенсацию морального вреда, размер которой определилв 3 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы - 324 275руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Москвичёва Б.В. - Шваков С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является субарендатор Безруков А.Н., который фактически осуществил ремонт принадлежащего истице автомобиля, подписал от имени ответчика заказ - наряд, без согласия последнего, получил деньги за выполненные работы, а также на то, что Москвичёв Б.В. договор на выполнение ремонтных работ автомобиля с Третьяковой К.В. не заключал.
На основании ч.4 ст.13 Закона РФ N Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение между сторонами договора на выполнение ремонта двигателя автомобиля Volkswagen 2Н Amarok подтверждается заказ-нарядом N 238 от 22 апреля 2018 года (л.д.11), на котором имеется печать ИП Москвичёва Б.В., он указан в качестве исполнителя. Тот факт, что ремонтные работы от имени ИП Москвичёва Б.В. производил Безруков А.Н., не свидетельствует о том, что последний несёт самостоятельную ответственность за ненадлежащее оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Безруков А.Н. осуществлял деятельность по ремонту двигателя автомобиля отдельно от ИП Москвичёва Б.В., в материалах дела не имеется и при настоящем рассмотрении не установлено.
Из объяснений Третьяковой К.В. в суде апелляционной инстанции следует, что автосервис, в котором производился ремонт её автомобиля, состоит из одного большого бокса, который внутри разделён на 3 перегородки. На боксе имелась вывеска с одним названием автосервиса, каких-либо вывесок, свидетельствующих о том, что в автосервисе услуги оказывают разные лица, в том числе Безруков А.Н., не имелось. В тот момент, когда она передавала деньги Безрукову А.Н. за работу, получала документы, всегда присутствовал Москвичёв Б.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ИП Москвичёв Б.В. является лицом, ответственным за оказание истице услуги ненадлежащего качества является верными, поэтому указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Некачественное выполнение работ ИП Москвичёвым Б.В. по капитальному ремонту двигателя автомобиля Третьяковой К.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой являются последовательными, мотивированными и не противоречат другим установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на согласие с выводами судебной экспертизы, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении дела, что лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что после производства судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу, извещения о возможности ознакомиться с экспертным заключением и о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 27 января 2020 года, получены представителем ответчика Шваковым С.В. - 10 января 2020 года, а Москвичёвым Б.В. - 17 января 2020 года (л.д.143-144, 146).
В день судебного заседания, 27 января 2020 года, в общественную приёмную Советского районного суда г.Красноярска представителем ИП Москевичёва Б.В. - Шваковым С.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании (л.д.159), в удовлетворении которого суд отказал (л.д.163).
При таких обстоятельствах, с учитывая, что дело в производстве суда находится с 17 сентября 2018 года, ответчик и его представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, суд правомерно в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем Москвичёва Б.В. - Шваковым С.В. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ. Так, в п.72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как было указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Москвичёва Б.В. - Швакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
