Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Степанову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Степанова А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Поповой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солнечный Берег" обратилось с иском к Степанову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 43134,67 руб., пени - 14168,59 руб., убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 912,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1946,47 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не вносит полностью оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2019 года.
По заявлению ТСЖ "Солнечный берег" мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса был выдан судебный приказ 2-1053/2019 от 05 марта 2019 года о взыскании суммы задолженности, который в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года был отменен. В связи с чем истцом в результате недобросовестных действий ответчика были понесены убытки в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года с учетом определения суда от 08 октября 2019 года об исправлении описки (т. 2 л.д. 81) со Степанова А.Н. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 43134,67 руб., пени - 10000 руб., убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 912,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1946,47 руб.
В апелляционной жалобе Степанов А.Н. просит решение суда изменить в части, принять новое решение. Указывает о необоснованности взыскания в качестве убытков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Полагает необоснованным неприменение судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 мая 2016 года по 16 июня 2019 года.
Автор жалобы также считает о непредставлении истцом расчетов, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму задолженности. Полагает о неправомерности начисления за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года платежей по холодному и горячему водоснабжению (далее - ХВС, ГВС), а также электроэнергии, по нормативам, учитывая передачу автором жалобы показаний приборов учета, однако перерасчет задолженности не производился, в связи с чем необоснованными являются начисления в размере 5062,09 руб.
Автор жалобы не согласен и с начислениями платы за услуги "охрана", указывая, что не пользуется данной услугой и ответчиком не представлено доказательств оказания данных услуг.
Кроме того, автор жалобы полагает о завышенности взысканного судом размера неустойки, полагая, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть снижен до 5000 руб.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Степанов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Солнечный берег" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> (т. 1 л.д. 8-22).
Ответчик Степанов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 210, 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, исходил из представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих осуществление обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, обоснованности начисленных ТСЖ "Солнечный берег" коммунальных платежей за спорный период в размере 43134, 67 руб., непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам и пени в определенном судом размере, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 мая 2016 года по 16 июня 2019 года является несостоятельным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально 05 марта 2019 года ТСЖ "Солнечный берег" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности за период с 01 мая 2016 года по май 2019 года. 15 апреля 2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 153). Следовательно, 05 марта 2019 года срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период прервался и поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 мая 2016 года по июнь 2016 года составляла на 05 марта 2019 года менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С исковым заявлением ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд 17 июня 2019 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа (15 апреля 2019 года), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, в частности, за период с мая по июнь 2016 года истцом не пропущен.
Несостоятельны и доводы жалобы о непредставлении истцом расчетов, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму задолженности, а также о неправомерности начислений за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года платежей по ХВС, ГВС и электроэнергии.
Из материалов дела, в том числе, представленных ТСЖ "Солнечный берег" как суду первой, так и суду апелляционной инстанций расчетов начислений коммунальных платежей за спорный период следует, что в августе 2017 года истцом был произведен перерасчет задолженности ответчика, исходя из представленных им показаниям приборов учета по ХВС, ГВС и электроэнергии. Достоверных доказательств, опровергающих правильность представленных истцом расчетов начислений коммунальных платежей за спорный период с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе, опровергающих размер произведенного истцом перерасчета задолженности ответчика по представленным им показаниям приборов учета по ХВС, ГВС и электроэнергии, и, как следствие, достоверных доказательств, опровергающих правильность определенного судом ко взысканию размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43134,67 руб., автором жалобы не представлено.
Доводы жалобы о неправомерности начисления платы за услуги "охрана" и не представлении ответчиком доказательств оказания данных услуг являются необоснованными.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" N 11/2017 от 30 октября 2017 года было принято решение об установлении тарифов, в том числе, за услугу "охрана" с августа 2012 года в размере 1,70 руб. с 1 кв.м + 100 руб. с зарегистрированного на въезд автомобиля по пропускному режиму; с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года - 2,15 руб.; с октября 2016 года по июль 2017 года - 2,17 руб. с 1 кв.м.
Доказательств признания недействительным указанного решения членов гражданско-правового сообщества ответчиком не представлено, а потому в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ названное решение об установлении тарифов за услугу "охрана" в спорный период является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, вопреки доводам жалобы, в подтверждение исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, в том числе по охране, ТСЖ "Солнечный берег" были представлены соответствующие договоры (т. 1 л.д. 24 - 93).
Начисление платы за услугу "видеонаблюдение" истцом в спорный период не производилось, а потому довод жалобы в данной части является несостоятельным.
Указание в жалобе на то, что ответчик не пользуется коммунальными услугами, на существо принятого судом решения не влияет.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
С учетом вышеприведенных норм материального права, а также положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, непроживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Для осуществления перерасчета данных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении предусмотрен определенный порядок, доказательств соблюдения которого ответчиком не представлено.
В силу приведенных выше обстоятельств являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43134,67 руб., поскольку достоверных доказательств, опровергающих данный размер задолженности, определенный истцом за спорный период, автором жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Несостоятельны и доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам жалобы, исходя из периода невыполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., как наиболее соразмерной последствиям нарушения автором жалобы предусмотренной законом обязанности и оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, заслуживают внимания.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований (т. 1 л.д. 6) и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. При этом истец не лишен возможности обращения в соответствии с положениями ст. 333. 40 НК РФ с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,28 руб. за выдачу судебного приказа по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Учитывая вышеизложенное и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика в пользу истца надлежит изменить, взыскав с ответчика, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" без применения положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи со снижением неустойки (ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,10 руб. ((43134,67 руб.+14168,59 руб.) - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в части взыскания убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 912,28 руб. отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Степанову А.Н. о взыскании убытков по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 912,28 руб. отказать.
Взыскать со Степанова А.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1919,10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
