Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года
по иску Сергеева Николая Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.01.2018 года в 19:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, гос. N <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.А. и автомобиля Киа Пиканто, гос. N <данные изъяты>, под управлением ФИО12
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стала ФИО13 ответственность которой по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
18.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 08.05.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей.
Истец с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, самостоятельно обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 829 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 рублей.
Уточнив исковые требования, Сергеев Н.А. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 118 742 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 10.05.2018 года по 18.04.2019 года, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Абросимов М.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года постановлено: исковые требования Сергеева Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева Николая Александровича страховое возмещение в размере 118 742 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Сергееву Николаю Александровичу отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 274 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Апеллятор указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не принял в качестве доказательства обоснованности возражения ответчика рецензию на судебную экспертизу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев Н.А. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, гос. N <данные изъяты> (<данные изъяты>).
15.01.2018 года в 19:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, гос. N <данные изъяты>, под управлением Сергеева Н.А. и автомобиля Киа Пиканто, гос. N <данные изъяты>, под управлением ФИО14 (<данные изъяты>).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стала Зубрилина О.Н., ответственность которой по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".18.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>).
Ответчик признал случай страховым и 08.05.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей (<данные изъяты>).
Истец с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, самостоятельно обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 829 рублей (<данные изъяты>).
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и оценки" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки" N от 07.03.2019 года, повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос. N <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений облицовки переднего бампера в верхней правой части, в месте сопряжения с фарой правой, нижней панели радиаторов, облицовки передней левой стойки, облицовки крыши, панели управления климатом, рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245 642 рублей.
Допрошенный судом эксперт ФИО15 свое заключение поддержал. Пояснил, что на фотоматериале при осмотре транспортного средства зафиксировано срабатывание подушек безопасности. Прибор, которым произведено считывание ошибок, каких-либо документов о сертификации не имеет. Осмотра официального дилера не производилось. Из заявленных повреждений пришел к выводу о срабатывании подушек безопасности, так как передняя часть автомобиля была смещена, а также поврежден абсорбер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр экспертиз и оценки", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Является несостоятельной ссылка апеллятора на рецензию на судебную экспертизу, выполненную Независимым исследовательским центром "Система" поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Довод жалобы на нарушение прав истца на предоставление доказательств отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (оборот л.д. 221). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
