Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10045/2019, 33-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
с участием представителей истца К., Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, председателю комиссии по расследованию несчастного случая - начальнику Сургутского комплексного отдела Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И., Северо - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, председателю комиссии по расследованию несчастного случая - начальнику Сургутского комплексного отдела Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И., Северо - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании акта о несчастном случае на производстве".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей истца К., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее ПАО "СНГ" или Общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее ГИТ), председателю комиссии по расследованию несчастного случая - начальнику Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И., Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными выводов пункта 5.1 основных причин несчастного случая, пункта 5.2 сопутствующих причин несчастного случая Акта N1 о несчастном случае на производстве, составленного по форме 2 приложения N1 к Постановлению N 73 от 18 апреля 2019 года по результатам расследования несчастного случая с Б.; изложению пункта 5.1 основных причин Акта N1 в следующей редакции: "основная: самовольно принятое решение Б. по накручиванию патрубка на шаровом кране, находящимся под высоким давлением, при работающем буровом насосе и нарушение требований Инструкции по охране труда для помощника бурильщика капитального ремонта скважин ИОТП-02-2017, утвержденной начальником Управления капитального ремонта скважин и повышения нефтеотдачи пластов ПАО "СНГ" (далее УКРСиПНП ПАО "СНГ") К. 8 декабря 2017 года: пункта 1.10.14, а именно выполнял работу, которая не была определена рабочей инструкцией, не была поручена непосредственным руководителем работ, и для выполнения которой он не был проинструктирован; пункта 1.16, а именно самовольно покинул рабочее место; пункта 3.48, в котором говорится, что во время работы механизмов запрещается производить их ремонт или крепление каких-либо деталей; нарушение пункта 3.11 инструкции по охране труда при эксплуатации буровых насосов и манифольдных линий в бригадах КРС ИОТВ-21-2017, утвержденной начальником УКРСиПНП ПАО "СНГ" К., 8 декабря 2017 года, в котором говорится, что во время работы насоса запрещается производить ремонт насоса, крепление шпилек, подтягивание болтов, как на движущихся частях насоса, так и на трубопроводах, находящихся под давлением; производить крепление и ремонт каких-либо деталей и оборудования, находящихся под давлением; пункта 4.2.4, 4.2.24 Производственной инструкции для помощника бурильщика капитального ремонта скважин (5 разряда) ПИ-8, утвержденной главным инженером УКРСиПНП ПАО "СНГ" К. 30 ноября 2017 года, в котором говорится, что во время работы механизмов запрещается производить их ремонт или крепление каких-либо деталей; пункта 3 Инструктивно-технологической карты N 12 по организации и безопасному выполнению работ при бурении, проработке и промывке скважины, утвержденной главным инженером УКРСиПНП ПАО "СНГ" К. 15 марта 2017 года, в котором говорится, что во время бурения (проработке) скважины исполняет указания бурильщика и помогает второму и третьему помощнику бурильщика; при наращивании инструмента, поднимается на стол ротора.
Требования мотивированы тем, что на основании направленной ПАО "СНГ" информации о несчастном случае, произошедшем с помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда УКРСиПНП ПАО "СНГ" Б. на скважине (номер) кустовой площадки (номер) Южно-Ляминского месторождения, расположенной в 240 км от города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ (номер) о создании комиссии по расследованию несчастного случая. (дата) был составлен проект акта о расследовании несчастного случая по форме 4, который был передан членам комиссии и в котором были отмечены все нарушения, допущенные Б., приведшие к возникновению несчастного случая. В дальнейшем, по неизвестным причинам, председателем комиссии - начальником Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору И. без учёта мнения членов комиссии и постановки их об этом в известность (дата) был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и Акт N1 о несчастном случае на производстве по форме 2 приложения N1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 с противоположными выводами, в которых были искажены обстоятельства несчастного случая и исключена вина Б. Как усматривается из Акта N1, расследование проведено с обвинительным уклоном в адрес ПАО "СНГ". Не согласившись с выводами И., четыре члена комиссии выразили к Акту N1 свое особое мнение. Грубо нарушены требования статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении расследования не учтены фактические обстоятельства, предшествующие несчастному случаю, не дана оценка действиям погибшего Б., не проведены оценка и исследование представленных ПАО "СНГ" замечаний и документов, показаний работников ПАО "СНГ". В основу вывода о вине ПАО "СНГ" в произошедшем несчастном случае положено заключение судебной технической экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "РосКомСевер" (далее ООО "РосКомСевер") в рамках уголовного дела, в котором было отражено, что ПАО "СНГз" использовало при эксплуатации бурового насоса зарубежного изготовителя патрубок незаводского изготовления, который по своим конструктивным и техническим параметрам не обеспечивал безопасное соединение патрубка с краном высокого давления и фланцем гидравлической коробки бурового насоса. Заключение Экспертизы было обжаловано ПАО "Сургутнефтегаз" в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и по результатам рассмотрения жалобы Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой и следователем заключение признано недопустимым доказательством по причине грубых нарушений требований законодательства. То есть, экспертиза не имеет юридической силы, а сделанные на её основании И. выводы о вине ПАО "СНГ" не подтверждаются. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "СНГ" к административной ответственности за грубые нарушения в области промышленной безопасности. Не приведено ни одной конкретной специальной нормы права, которая была бы нарушена ПАО "СНГ" и нарушение которой привело к несчастному случаю. Формулировки о виновности ПАО "СНГ" размыты, некорректны и не основаны на фактах. В основу сделанных И. выводов о нарушении ПАО "Сургутнефтегаз" требований нормативно-правовых актов положены результаты Экспертизы, признанной недопустимым доказательством, и обстоятельства, которые не имеют никакой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Причиной несчастного случая явилось самовольно принятое решение Б. по накручиванию патрубка на шаровом кране, находящимся под высоким давлением, при работающем буровом насосе.
Представители истца ПАО "СНГ" Я., Ф., К., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ГИТ, председатель комиссии по расследованию несчастного случая - начальник Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И., Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило возражения на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СНГ" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обоснования, указанные в исковом заявлении, а также на то, что в решении не указаны обстоятельства, по которым суд не принял представленные Обществом доказательства. Не согласно с выводом суда о том, что доказательством необоснованности исковых требований ПАО "СНГ" является отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании Обществом постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку заявление Общества об обжаловании постановления о привлечении Общества к административной ответственности основывается на материалах расследования несчастного случая, которые имеются у суда в полном объеме, и не может являться доказательством по делу. Не согласно с выводом суда о признании допустимым доказательством в гражданском судопроизводстве проведенной ООО "РоскомСевер" экспертизы в рамках Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Данная экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена некомпетентной организацией, которая не является экспертным учреждением, так как основным видом ее деятельности являются услуги в области добычи нефти и газа, а не экспертная деятельность; нарушена методика проведения экспертизы; у лиц, проводивших экспертизу, отсутствуют документы, подтверждающих наличие у них соответствующих экспертных специальностей и допусков для проведения судебных экспертиз, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют доказательства назначения комиссией по расследованию несчастного случая экспертизы и ее проведения в рамках данного расследования. Действия Ростехнадзора по назначению экспертизы и единоличному выбору экспертной организации, минуя работодателя, без постановки в известность членов комиссии и их совместного решения является грубым нарушением порядка проведения расследования несчастного случая. Не приведено ни одной конкретной специальной нормы права, которая была бы нарушена ПАО "СНГ" и нарушение которой привело к несчастному случаю. Формулировки о виновности ПАО "СНГ" размыты, некорректны и не основаны на фактах. При составлении акта между членами комиссии возникли непреодолимые разногласия по изложенным в нем причинам несчастного случая и виновным лицам. Возражения Ростехнадзора, на которые суд ссылается в решении, в адрес Общества не поступали и в судебном заседании не исследовались, в связи с чем Общество было лишено права опровергнуть изложенные в возражениях доводы. Дополнительно считают, что судом рассмотрено неподсудное ему дело, поскольку оно должно быть рассмотрено в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В возражениях на апелляционную жалобу Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ГИТ в ХМАО - Югре, председатель комиссии по расследованию несчастного случая - начальник Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И., Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что (дата) на скважине (номер) кустовой площадки (номер) Южно-Ляминского месторождения, расположенной в 240 км от города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошел несчастный случай с помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда УКРСиПНП ПАО "СНГ" Б.
(дата) сообщение об инциденте ПАО "СНГ" направило в Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.113, 114).
(дата) Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан приказ (номер) о создании комиссии по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.115, 116).
(дата) председателем комиссии - начальником Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору И. составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и Акт N1 о несчастном случае на производстве по форме 2 приложения N1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (т.1 л.д.14 - 39).
Согласно данному Акту причинами несчастного случая установлены: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (1) выразившиеся в эксплуатации бурового насоса "JWS-400" (номер) с патрубком незаводского изготовления с цилиндрической резьбой и заниженными прочностными свойствами (максимальное давление разрушения Рmах - 21,8 МПа при не полностью вкрученной резьбе), установленным вместо заводского патрубка "1 NPT SCH.80" с конической резьбой (максимальное давление разрушения Ртах - 71,7 МПа при полностью вкрученной резьбе) без опрессовки на прочность давлением, равном рабочему, умноженным на коэффициент запаса прочности; нарушения требований части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ; пункты 47, 50, 53, 164 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (утв. Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101); неудовлетворительная организация производства работ (08) - выразившая в неудовлетворительной организации работ на объекте капитального ремонта скважины (номер) кустовой площадки (номер) Южно-Ляминского месторождения ПАО "Сургутнефтегаз", а также неудовлетворительной организации и осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте "Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ "Лянторнефть" peг. N А58-70020-1359" за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившееся в замене патрубка заводского изготовления с конической резьбой, с толщиной стенки 4,5 мм., резьба которого полностью вкручивается во внутреннюю коническую резьбу шарового крана "GEG2" и Фланца гидравлической коробки бурового насоса "JWS-400", имеющего Рmах - 71,7МПа, на патрубок незаводского исполнения с толщиной стенки 3,5 мм, цилиндрической резьбой, длина которой превышала длину внутренней конической резьбы шарового крана "GEG2" на 22 мм, привела к резкому снижению прочности патрубка до Рmах - 21,8 МПа при толщине стенки под резьбой 1,821 мм, деформации и завальцовке краев торцевых резьбовых частей патрубка внутрь при вкручивании патрубка; использовании патрубков для соединения крана высокого давления марки "GE2 (номер)" с Фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400 (монтаж, эксплуатация) при эксплуатации бурового насоса "JWS-400" при отсутствии технической документации по его применению, содержащей прочностные характеристики и разрешенное рабочее давление; применении для высокого давления патрубка незаводского изготовления с заниженными прочностными свойствами с другим типом резьбы и бесконтрольно установленного на буровой насос JWS-400 (номер); непроведении опрессовки на прочность патрубка, соединяющего кран высокого давления марки "GE2 N1" с фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400 (номер) после его монтажа, акт опрессовки отсутствует; отсутствии инструкций (не разработаны), определяющих порядок опрессовки нагнетательной линии бурового насоса "JWS-400" и её деталей, для проверки на прочность и герметичность; не принятия мер со стороны структурного подразделения УКРСиПНП ПАО "Сургутнефтегаз" по проведению дополнительной опрессовки нагнетательного трубопровода на полуторократное давление с максимального рабочего 200-205 кг/см2 возникающего неоднократно в процессе бурения скважины при расчетном - 165 кг/см2, чем не были обеспечены безопасная эксплуатация бурового насоса и безопасность обслуживающего персонала, не проведена проверка на прочность нагнетательного трубопровода и его деталей; в проведении пуска в работу смонтированной установки и оборудования комиссией организации без оформления Акта; в утверждении "Плана работ на забуривание бокового ствола скважины (номер) куста (номер) Южно-Ляминского месторождения" без указания максимального рабочего давления при бурении скважины; отсутствии контроля со стороны центрального аппарата ПАО "Сургутнефтегаз" за организацией работ по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности в структурном подразделении УКРСиПНП ПАО "Сургутнефтегаз" которое осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт технических устройств - деталей (патрубка) нагнетательного трубопровода бурового насоса "JWS-400" (номер) с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности Российской Федерации; отсутствии контроля со стороны руководства УКРСиПНП и ответственных руководителей работ по скважине (номер) за соблюдением требований инструкций работниками вахт бригады КРС (номер) мастера по КРС Т. по безопасной эксплуатации оборудования, требований правил по безопасному обслуживанию и ремонту бурового оборудования деталей (патрубков) нагнетательного трубопровода буровых насосов при ведении капитального ремонта скважин; отсутствии системы наблюдения, позволяющей дистанционно в режиме реального времени контролировать параметры в случае аварии или инцидента, обеспечивать контроль применения технических устройств, определения безопасности на опасном производственном объекте; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (13) - Демонтаж продувочного шланга с крана высокого давления марки "GE2 N1", монтаж продувочного шланга на шаровой кран модели "GE2 N1", находящемся под высоким давлением при работающем буровом насосе "JWS-400" (номер), осуществлялся персоналом, не имеющим на это права работ, в результате чего произошло разрушение по резьбе патрубка, выброс под давлением струи смывочной жидкости продувочного патрубка с шаровым краном, которыми был смертельно травмирован пострадавший.
Членами комиссии Ц., Я., Г., К., В. было составлено особое мнение (т.1 л.д.40 - 59).
При составлении акта использовано заключение технической экспертизы, проведённой ООО "РосКомСевер" по постановлению о назначении технической судебной экспертизы старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее СУ СК РФ по ХМАО - Югре) В. и Письму Северо - Уральского управления Ростехнадзора от (дата) (номер) о проведении экспертизы разрушенного патрубка и Письму Северо - Уральского управления Ростехнадзора от (дата) (номер) о проведении экспертизы заводского патрубка (т.1 л.д.243 - 250).
В заключении экспертизы было отражено, что ПАО "СНГ" использовало при эксплуатации бурового насоса "JWS-400" (номер) зарубежного изготовителя патрубок незаводского изготовления, который по своим конструктивным и техническим параметрам не обеспечивал безопасное соединение патрубка с краном высокого давления и фланцем гидравлической коробки Бурового насоса.
(дата) заключение Экспертизы было обжаловано ПАО "СНГ" в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.1 л.д. 69 - 76).
(дата) Ханты - Мансийской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Сургутнефтегаз" дан ответ, что в производстве Ханты - Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО - Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение технической экспертизы, проведённой ООО "РосКомСевер", противоречит требованиям статьи 195 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.77, 78).
На основании выводов акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от (дата), изложенных в пункте 5.1 основных причин, пункте 5.2 сопутствующих причин, постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от (дата) ПАО "СНГ" привлечено к административной ответственности за грубые нарушения в области промышленной безопасности по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д.194 - 199).
Отказывая ПАО "СНГ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, изложенных в акте о расследовании несчастного случая от (дата), который подписан всеми членами комиссии, и, с учетом особого мнения членов комиссии, принят большинством голосов, на основании выводов которого, постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от (дата) ПАО "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности за грубые нарушения в области промышленной безопасности по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом проведение технической экспертизы ООО "РосКомСевер" поручено председателем комиссии по расследованию несчастного случая в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 229.2, абзаца 7 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствие заключения по результатам названной экспертизы положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения для расследования несчастного случая не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель также обязан обеспечить расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Не оспаривая сам факт произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом (дата); состав комиссии по расследованию несчастного случая, составление самого акта о несчастном случае, ПАО "СНГ" оспаривает выводы Акта N1 о несчастном случае на производстве от (дата), изложенные в пункте 5.1 основных причин и в пункте 5.2 сопутствующих причин.
Довод апелляционной жалобы, указанный ПАО "СНГ" в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено неподсудное ему дело, так как определение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 года о возвращении ПАО "СНГ" вышеуказанного иска в связи с его неподсудностью было отменено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года и направлено в Сургутский городской суд для принятия иска к производству суда, - не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. ПАО "СНГ", после возвращения Сургутским городским судом иска, обратившись в суд по месту нахождения одного из ответчиков, указанных в иске, реализовало свое право на выбор суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в пунктах 5.1 и 5.2 акта N1 о несчастном случае на производстве от (дата) сведения об обстоятельствах, характеристике места несчастного случая, а также выводы о причинах несчастного случая с установлением лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, соответствуют действующему законодательству в области охраны труда, не требующими какой-либо принудительной корректировки, поскольку при расследовании рассматриваемого несчастного случая на производстве отсутствовал спор относительно самого факта несчастного случая на производстве и обстоятельств, при котором он произошел. Сторонами не отрицался и истцом не оспаривался тот факт, что причиной несчастного случая послужила эксплуатация бурового насоса "JWS-400" (номер) с патрубком незаводского изготовления с цилиндрической резьбой и заниженными прочностными свойствами (максимальное давление разрушения Рmах - 21,8 МПа при не полностью вкрученной резьбе), установленным вместо заводского патрубка "1 NPT SCH.80" с конической резьбой (максимальное давление разрушения Ртах - 71,7 МПа при полностью вкрученной резьбе) без опрессовки на прочность давлением, равном рабочему, умноженным на коэффициент запаса прочности. Материалы расследования несчастного случая, а равно и другие, имеющиеся в деле доказательства, не содержат достоверных доказательств того, что именно Б. самовольно было принято решение по накручиванию патрубка на шаровом кране, находящимся под высоким давлением, при работающем буровом насосе.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "СНГ" о несогласии с выводами заключения экспертизы, проведенной ООО "РосКомСевер", о том, что суд не дал оценки экспертизе на соответствие требованиям в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения ее относимости, допустимости и достоверности как доказательства; экспертиза не является допустимым доказательством; о проведении экспертизы некомпетентной организацией, которая не является экспертным учреждением, поскольку основным видом ее деятельности являются услуги в области добычи нефти и газа, а не экспертная деятельность; нарушении методик проведения экспертизы; отсутствии у лиц, проводивших экспертизу, документов, подтверждающих наличие у них соответствующих экспертных специальностей и допусков для проведения судебных экспертиз, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствии доказательств назначения комиссией по расследованию несчастного случая экспертизы и ее проведения в рамках данного расследования, - не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная экспертиза являлась одним из доказательств по делу, которому судом в рамках гражданского процессуального законодательства дана оценка.
Ссылки в жалобе на то, что прокуратурой указанная экспертиза в рамках расследования уголовного дела признана недопустимым доказательством; на необжалование ПАО "СНГ" постановления о привлечении Общества к административной ответственности, - правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того указанные доводы жалобы не изменяют установленные судом обстоятельства исключающие основания для установления единоличной вины Б. в произошедшем несчастном случае на производстве.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
