Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10044/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиным В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 июня 2021 года

по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Павловой С. Н. о возложении обязанности устранить нарушения в области защиты прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Павловой С. Н. о возложении обязанности устранить нарушения.

В обосновании заявленных требований общественная организация указала, что в ходе проведения [дата] общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания со стороны ответчика по адресу: г. Н. Новгород [адрес] Б Магазин "Оптикус" были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, отсутствии возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, не обеспечении наличия, доступности и правильности оформления "Книги жалоб и предложений".

По результатам контроля было составлено Заключение [номер] от [дата] (Л.д. 21), в котором отражены выявленные нарушения.

Истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия путем возложения обязанности устранить нарушения, а именно обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав; обеспечить возможность ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания; обеспечить наличие, доступность и правильность оформления "Книги жалоб и предложений" (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Клочков Г.А. возражал против иска.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска Нижегородской [адрес] общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нижегородской [адрес] общественной организацией "Комитет по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчиком допущены нарушения в области защиты прав потребителей, что подтверждается заключением, которое является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" является, согласно п.1, 2.1 и 2.2 Устава, добровольным, самоуправляемым формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для защиты этих интересов и реализации целей, указанных в Уставе; целью организации является содействие в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ и услуг; Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" для достижения уставных целей осуществляет деятельность в целях защиты прав потребителей, в том числе направленной на предъявление исков в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей.

Установлено, что [дата] в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей различными торговыми предприятиями, общественная организация проводила визуальный осмотр в торговых точках, расположенных в магазине по адресу [адрес], устанавливая наличие возможности ознакомления с документами, которые должны предъявляться потребителю, в том числе в торговых точках ИП Павловой С.Н. (магазин "Оптикус"), а также наличие возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, ознакомления потребителя с его правами и необходимыми действиями по их защите.

Установив факт допущенных нарушений, отраженных в заключение [номер] от [дата] (Л.д.21), Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Павловой С.Н. о возложении обязанности устранить нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях в области защиты прав потребителей, о которых указано в исковом заявлении Нижегородской [адрес] общественной организацией "Комитет по защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз.9 п. 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом доказательств, подтверждающих наличие обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд, не представил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, в частности, на отсутствие возможности ознакомления потребителя посредством организации системы информации потребителей об их правах и обязанностях и о необходимых действиях по защите их прав, истец не указывает конкретные нарушения ответчика по предоставлению информации потребителю. Положения ст.3 Закона "О защите прав потребителей" в большей степени относится к области государственного планирования. Дополнительных прав потребителю и обязанностей продавцу данная норма не предоставляет, и не регулирует порядок реализации прав, предоставляемых потребителю другими нормами закона. Система информации потребителей об их правах обеспечивается обязательной информацией, предусмотренной законом, а также путем проведения консультаций, семинаров государственными, муниципальными органами и общественными организациями потребителей, изданием соответствующих журналов и т.[адрес] обязательной информацией со стороны продавца в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей является информация о государственной регистрации продавца и названии регистрирующего органа, а также сведения о лицензиях и аккредитации, в случае если осуществляемые виды деятельности подлежат лицензированию и (или) аккредитации, однако об указанных нарушениях истцом не указано.

Соблюдение ответчиком требований об обеспечении возможности ознакомления потребителя с Правилами торговли нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, указанные истцом нарушения ответчиком не допущены.

Федеральный закон от [дата] N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий истцом не были соблюдены требования о порядке проведения проверочных мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя организации НООО "Комитет по защите прав потребителей", представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был.

Заключение о выявленных нарушениях истцом не представлено ответчику для ознакомления, кроме того, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении, копия заключения выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля ответчику вручена не была.

Сотрудником Нижегородской [адрес] общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" нарушен порядок проведения общественного контроля, закрепленный в Регламенте "Организация и методика проведения общественного контроля за соблюдением продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания участниками Нижегородской Областной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" (НООО КПЗПП)", утвержденном [дата]. В частности, не выполнены требования пункта 2.5 Регламента (не представлены доказательства проведения самой проверки), пункта 2.7 Регламента (в заключении не указано время проверки), а также не представлен журнал учета заключений соблюдении прав потребителей (пункт 2.9 порядка).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно указал, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей заключения по факту выявленных нарушений не имеют для суда заранее установленной силы, так как составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации показаний лиц, их подписавших, и подлежат проверке судом на общих основаниях.

Поскольку сведения о том, что кто-либо из потребителей обращался в общественную организацию с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов, отсутствуют; при проведении проверочного мероприятия общественной организацией не были соблюдены требования о порядке проведения проверочных мероприятий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное заключение не обладает признаками достоверного и допустимого доказательства по делу и не подтверждает обоснованность заявленных требований. Представленный истцом фотоматериал к указанному заключению также правомерно отвергнут судом, поскольку он не носит информативного характера и не свидетельствует о допущенных стороной ответчика нарушениях законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность обстоятельств того, что со стороны ответчика допущены нарушения прав потребителей, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской [адрес] общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка