Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10044/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "НБК" - Новикова С.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 2-3149/2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Шакировой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ООО "НБК" и заинтересованные лица Шакирова Н.И. в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "НБК" - Новиков С.А. подал частную жалобу. Указывает на то, что при вынесении определения судом не были исследованы фактические обстоятельства дела. Кроме того, заявитель не имел возможности выяснить судьбу исполнительного производства и информацию об утрате исполнительного документа в отношении Шакировой Н.И. ввиду того, что на момент подачи заявления о правопреемстве ООО "НБК" не являлось стороной по делу. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт утери исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 февраля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шакировой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

24 марта 2016 г. судом был выдан исполнительный лист серии ...., который был направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 5 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

В последующем ООО "ЮСБ" сменило наименование общества на ООО "НБК".

Согласно ответу службы судебных приставов исполнителей на запрос суда апелляционной инстанции, 27 февраля 2017 г. в отношении Шакировой Н.И. было возбуждено исполнительное производство ....

Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>. данное исполнительное производство в отношении Шакировой Н.И. было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "НБК" оригинал исполнительного документа, в том числе в отношении Шакировой Н.И., у банка отсутствует.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "НБК" обратилось в суд 3 февраля 2021 г.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "НБК" подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства надлежало выяснить суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ООО "НБК" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО "НБК" дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N.... по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шакировой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка