Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Павловой Лидии Ивановны к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Пивовара Г.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой Лидии Ивановны к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Лидии Ивановны сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования N от 04.08.2020 года в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 491 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 271,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 1350763,34 рубля.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15072,45 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2020 года между истцом и ООО "Страхования Компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор (4.2) N на основании полисных условий по программе страхования "Инвестор (4.2)", в соответствии с которой истцом была оплачена страховая премия в размере 1 300 000 рублей, которая была произведена Павловой Л.И. безналичным перечислением со счета в ПАО КБ "Восточный" на основании заявления от 04.08.2020 года. 06.08.2020 года истцом в адрес страховщика и ПАО КБ "Восточный" было направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, с указанием банковских реквизитов, а также заявление об отказе от договора страхования с требованием вернуть денежные средства. Однако страховая премия истцу ответчиком не была возвращена.

Павлова Л.И. просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 491 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 271,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Пивовар Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, поскольку истец к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павловой Л.И. - Кульшина Д.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Пивовара Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павловой Л.И. и её представителя Кульшиной Д.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указавших на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и просивших проверить решение в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный экспресс банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца Павловой Л.И., и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2019 года между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор срочного банковского вклада N с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей с процентной ставкой 7,30% годовых и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке предусмотренных договором. Период хранения вклада установлен с 03.08.2019 года по 04.08.2020 года.

04.08.2020 года между истцом и ООО "Страхования Компания "Ренессанс Жизнь" на основании полисных условий по программе страхования "Инвестор (4.2)", утвержденных приказом от 01.07.2019 года и полисных условий по программе медицинского страхования, утвержденных приказом от 17.04.2019 года, был заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор (4.2) N. Срок действия договора страхования определен с 05.08.2020 года по 04.08.2023 года.

Страховая премия в сумме 1 300 000 рублей оплачена истцом путем списания со счета в ПАО КБ "Восточный" на основании заявления Павловой Л.И. от 04.08.2020 года.

06.08.2020 года Павлова Л.И. обратилась в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, с указанием банковских реквизитов. Данное заявление было получено главным менеджером ВСП ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Кургановой Е.О.

Кроме того, 07.08.2020 года Павлова Л.И. обратилась в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о возврате денежных средств.

В ответе от 14.10.2020 года на претензию истца ответчик указал, что заявление с требованием о возврате страховой премии в адрес страховщика направлено 31.08.2020 года, т.е. по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора, в связи с чем у страховщика не имеется оснований для возврата страховой премии.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Л.И. страховой премии в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 491 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 271,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о возврате страховой премии Павлова Л.И. обратилась к ответчику 06.08.2020 года, т.е. в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, что соответствует положениям п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пункта 6.3 полисных условий по программе страхования "Инвестор (4.2.)", следовательно, истец имеет право на возврат страховой премии в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком неправомерно отказано истцу в возврате страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Пивовара Г.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Павловой Л.И. судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что 06.08.2020 года Павлова Л.И. обратилась в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии в размере 1300000 руб., которое было получено и принято главным менеджером ВСП ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" Кургановой Е.О. (л.д. 29).

Как видно из дела, указанное заявление оформлено на бланке ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", датировано 06.08.2020 г., согласуется с объяснениями истца о принятии заявления ответчиком 06.08.2020 г., иной даты принятия данное заявление не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих поступление указанного заявления страховщику 06.08.2020 г., ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении штрафа до 20000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе штрафа до 20000 руб. нельзя признать законным.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение прав потребителей (штраф), при этом установленная в пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как менее защищенной стороны, направлена на обеспечение интересов граждан - потребителей и их защиту.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе штрафа по делам о защите прав потребителей свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, влекущих нарушение прав потребителя.

При таком положении в целях защиты нарушенных прав потребителя - истца Павловой Л.И., с учетом позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции, указавшей на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа и нарушение прав истца в данной части, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, полагает необходимым увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 657745 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1 300000 руб. +14491,80 руб. + 1 000 руб. х 50%, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Л.И., составит 1988509 руб. 24 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, в связи с увеличением размера штрафа.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года в части взыскания суммы штрафа изменить, увеличив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Лидии Ивановны, до 657745 рублей 90 копеек, а общую сумму - до 1988509 рублей 24 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка