Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года №33-10044/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10044/2021







г. Екатеринбург


28 июля 2021 года




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Епанешникову Артему Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ПАО "Московский областной банк" (далее "Мособлбанк") обратилось с иском к Епанешникову А.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2017 года решение оставлено без изменения.
05 июня 2020 года Епанешников А.В. обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года, в виде наложения ареста на транспортное средство марки ... ... года выпуска, цвет ..., VIN: .
Определением суда от 07 августа 2020 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые по указанному гражданскому делу, отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2020 года определение оставлено без изменения.
25 декабря 2020 года ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50707 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о снятии обеспечительных мер.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Мособлбанк" в пользу Епанешникова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В частной жалобе представитель истца Купчин Д.В. (по доверенности от 29.09.2020) просит указанное определение отменить, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку решением суда от 28 ноября 2016 года, исковые требования Банка были полностью удовлетворены, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом, на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Епанешников А.В., при рассмотрении в суде его заявления об отмене обеспечительных мер, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 707 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 12.11.2020 г. и распиской о получении представителем Брунцовым А.С. денежных средств в сумме 50 000 рублей от 12.11.2020 г.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, установив фактическое участие представителя, удовлетворил заявление ответчика на сумму 50000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что в рамках указанного гражданского дела взыскание судебных расходов в пользу ответчика, как проигравшей стороны, противоречит действующему законодательству, несостоятельны, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по указанному обстоятельству.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 28 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" были разрешены по существу (т. 1 л.д. 220 - 223).
Между тем, обращаясь в суд с заявлением, Епанешников А.В. просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения вопроса о снятии обеспечительных мер. Принимая во внимание, что заявитель реализовал гарантированное положениями статей 45 - 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
В то же время, судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости находит разумным, применительно к изложенным обстоятельствам, определить сумму, подлежащую взысканную с ПАО "Мособлбанк" в пользу Епанешникова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу Епанешникова Артема Валерьевича судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Снизить сумму подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу Епанешникова Артема Валерьевича судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Председательствующий О.А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка