Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 9 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шардакова Сергея Михайловича на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N 2-322/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Шардакова Сергея Михайловича к краевому государственному казённому общеобразовательному учреждению "Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа "Очерская спецшкола" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор на основании части второй статьи 72.1 ТК Российской Федерации путем перевода из другой организации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Шардакова С.М., представителя ответчика Туровой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
23 июля 2020 года истец Шардаков С.М. обратился в суд с иском к ответчику краевому государственному казённому общеобразовательному учреждению "Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа "Очерская спецшкола" (далее по тексту - Очерская спецшкола), просил (с учётом изменения исковых требований):
- признать необоснованным отказ ответчика от 29 июля 2020 года в приеме истца на работу к ответчику в качестве мастера производственного обучения в связи с нарушением положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации,
- возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор о работе в качестве мастера производственного обучения на основании части второй статьи 72.1 ТК Российской Федерации путем перевода из другой организации,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что 15 июля 2020 года Шардаков С.М. прошёл устное собеседование у директора Очерской спецшколы, где ему были разъяснены порядок и условия приёма на работу,
вместе с тем, в трудоустройстве ему было отказано, поскольку требовался работник по специальности "Токарь", при этом истец ссылается на то, что при решении вопроса о трудоустройстве не было учтено наличие профессионального и педагогического образования, а также его деловые качества и способность обучать детей труду и профессии.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Шардаков С.М. 15 июля 2020 года проходил устное собеседование по вопросу приёма на работу в Очерскую спецшколу в связи с наличием свободной вакансии мастера производственного обучения по специальности "Токарь".
16 июля 2020 года Шардакову С.М. устно в телефонном разговоре с директором Очерской спецшколы Т. было отказано в трудоустройстве. Данный факт сторонами не оспаривается.
Шардаковым С.М. в адрес директора Очерской спецшколы было направлено письменное заявление в порядке статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации с просьбой принять его на работу в качестве мастера производственного обучения либо письменно сообщить ему причину отказа в трудоустройстве.
Заявление получено представителем ответчика 28 июля 2020 года (л. д. 27). С заявлением Шардаковым С.М. представлены копии диплома об образовании и трудовой книжки.
Согласно копии диплома об образовании серии УТ N **, Шардаков С.М. ** года окончил Очерский индустриально-педагогический техникум по профессии "Механизация сельского хозяйства" с присвоением квалификации "Техник-механик, фермер-организатор, мастер производственного обучения" (л. д. 29).
В копии трудовой книжки истца, представленной истцом лишь на 1 - 3 страницах, содержится запись о периоде работы с 1996 года по 2003 год по профессии "Электрослесарь" в Очерских электрических сетях (л. д. 28).
29 июля 2020 года ответчиком в адрес Шардакова С.М. было направлено письменное уведомление об отказе в заключении трудового договора с указанием причин отказа - отсутствие квалификации в профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися по специальности "Токарь", отсутствие опыта работы в указанной области профессиональной деятельности, а также отсутствие необходимых документов, подтверждающих право заниматься педагогической деятельностью (справка об отсутствии судимости, заключение об отсутствии медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления педагогической деятельности). Также было указано, что вакансия "Мастер производственного обучения" в КГКОУСУВУ "Очерская спецшкола" закрыта с 1 августа 2020 года (л. д. 32 - 33).
В соответствии с приказом Минтруда России от 18.10.2013 N 544н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" установлено, что педагог (учитель) обязан иметь высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупнённых групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации,
вышеуказанным приказом также установлены особые условия допуска к работе педагога, а именно, не допускаются к педагогической деятельности лица:
лишённые права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации;
признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;
имеющие заболевания, предусмотренные установленным перечнем.
Согласно Программе профессионального обучения по специальности "Токарь", утверждённой КГКОУСУВУ "Очерская спецшкола" 31 августа 2019 года, общеобразовательным учреждением проводится обучение по профессиональному образованию указанной специальности с освоением уровня в соответствии с отраслевой рамкой квалификации 2 - 3 разряда (л. д. 34 - 60).
29 июля 2020 года председателем врачебной комиссии ГБУЗ ГК "Очерская ЦРБ" в связи с трудоустройством Шардакова С.М. в АО "Очерский машиностроительный завод" выдано заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний для работы (л. д. 15 - 16).
Представленная в материалах дела справка Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю об отсутствии сведений об осуждении на территории Российской Федерации в отношении Шардакова С.М. датирована 31 июля 2020 года (л. д. 21).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работодателя, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, гарантиях при заключении трудового договора, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в полном объёме в удовлетворении иска Шардакова С.М.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал истцу в приеме на работу, и что отказ носил дискриминационный характер, не был связан с оценкой деловых качеств истца,
из информации ТО по Очерскому району ГКУ ЦЗН Пермского края о вакантных должностях, представленной истцом в суде, следует, что занятие вакантной должности КГКОУСУВУ "Очерская спецшкола" мастера производственного обучения требует среднее профессиональное образование в области профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися, справка об отсутствии судимости,
на момент как устного отказа в приеме на работу 16 июля 2020 года, так и письменного отказа 29 июля 2020 года, Шардаковым С.М. документов, подтверждающих необходимый уровень квалификации и образования, предъявляемый к должности мастера производственного обучения по специальности "Токарь", а также право заниматься педагогической деятельностью, представлено не было,
из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 августа 2020 года следует, что не имеется оснований для проведения проверки в отношении Очерской спецшколы в связи с обращением Шардакова С.М., истец не относится к числу лиц, которым не может быть отказано в приеме на работу, поэтому истец не обладает гарантированным законом правом на трудоустройство в Очерской спецшколе, причины отказа в приеме на работу были сообщены истцу в письменной форме в срок, установленный положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требованиий истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор путем перевода из другой организации и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку данные требования непосредственно связаны с требованиями Шардакова С.М. о необоснованном отказе в приеме на работу в Очерскую спецшколу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- ответчик необоснованно отказал истцу в принятии на работу, не привёл основанных на законе доводов для отказа в приёме на работу, на собеседовании 15 июля 2020 года не изучал диплом и трудовую книжку истца, не установлены дата и время того, когда истец просил сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменной форме, истцом представлены все необходимые документы для трудоустройства, приказ Минтруда России от 08.09.2015 N 608н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования" действовал до 12 июня 2020 года,
- допущены нарушения процессуальных прав истца, а частности, предварительное судебное заседание по делу не проводилось, необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании материалов проверки КУСП, видеосъёмки с проходной Очерской спецшколы, о предупреждении ответчика об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о вызове свидетеля, ознакомлении с протоколом, представлении новых доказательств, необоснованно отклонены существенные вопросы истца к ответчику, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства того, что истец не был принят на работу к ответчику по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, с 1 августа 2020 года вакантная должность мастера производственного обучения была закрыта,
суд первой инстанции установил, что при рассмотрении ответчиком вопроса о приёме истца на работу после обращения истца 15 июля 2020 года не имело места дискриминации, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, по какому признаку ответчиком допущена дискриминация в отношении истца,
на момент как устного отказа в приеме на работу 16 июля 2020 года, так и письменного отказа 29 июля 2020 года, Шардаковым С.М. не были представлены документы, подтверждающие необходимый уровень квалификации и образования, предъявляемый к должности мастера производственного обучения по специальности "Токарь" (статья 195.1 ТК Российской Федерации), а также право заниматься педагогической деятельностью (справка об отсутствии судимостей, медицинское заключение), суд обоснованно применил положения приказа Минтруда России от 18.10.2013 N 544н.
Исходя из приведённых положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника,
как разъяснено в указанном пункте 10 постановления Пленума, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца не нарушены, истец лично принимал участие в судебном заседании 17 августа 2020 года, воспользовался своим правом на предоставление доказательств по делу, участвовал в исследовании доказательств по делу, представитель ответчика по гражданскому даёт объяснения по делу, не является свидетелем по делу, ходатайства истца об истребовании доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, относимость и достаточность доказательств по делу определены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с частями третьей и шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Истцом не представлено доказательств того, что указанные им нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения суда по делу.
Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, то не подлежит удовлетворению производные от него требования возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор о работе в качестве мастера производственного обучения на основании части второй статьи 72.1 ТК Российской Федерации путем перевода из другой организации, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
