Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
рассмотрела гражданское дело по иску Крючкова Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гадинов Р.А., Гадинов И.А., Гадинова Е.М. к ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крючкова Г.Н.
по апелляционной жалобе ФИО7 Е.М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крючкова Г.Н., несовершеннолетних Гадинов Р.А., Гадинов И.А. в лице законного представителя Крючкова Г.Н., Гадинова Е.М. к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в пользу Крючкова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в пользу Гадинов И.А. в лице законного представителя Крючкова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в пользу Гадинов Р.А. в лице законного представителя Крючкова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в пользу Гадинова Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Крючкова Г.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 Р.А. и ФИО7 И.А., ФИО7 Е.М. обратились к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что ФИО7 А.Н. являлся сотрудником ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", занимал должность научного сотрудника. 24.09.2019 года ФИО7 А.Н. был направлен в командировку в республику Тыва в качестве руководителя группы. 29.07.2019 года группа выехала к озеру из г. Ак-Довурак, на протяжении всей дороги автомобиль застревал, так как местность была болотистой и труднопроходимой. Когда автомобиль в очередной раз застрял, ФИО7 А.Н. прикрепил трос встроенной лебедки к дереву диаметром около 20 см; при попытке вытянуть автомобиль дерево вырвало с корнями и под воздействием натянутой лебедки оно упало в сторону автомобиля, задев ФИО7 А.Н., который от удара упал и потерял сознание. ФИО7 А.Н. был доставлен в ГБУЗ РХ "Абазинская городская больница", где 31.07.2017 года скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО7 А.Н. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. ФИО7 А.Н. истцам являлся близким человеком, сыном, мужем и отцом.
Просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крючкова Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно заниженной; суд необоснованно сделал вывод о наличии неосторожности в действиях погибшего ФИО7 А.Н., вина которого в несчастном случае не установлена, а причиной несчастного случая послужили недостатки в обучении безопасным условиям труда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции безосновательно учел выплаченные ответчиком 500 000 рублей в качестве материальной помощи, которые не являлись компенсацией морального вреда, а также не учел в должной мере невосполнимость для истцов потери, нарушение родственных и семейных связей, характер и степень физических и нравственных страданий детей, которые остались без отца; наличие у одного из сыновей погибшего серьезного заболевания. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, а потому возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В апелляционной жалобе ФИО7 Е.М. также просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд не учел в полной мере характер и степень нравственных страданий, причиненных смертью сына, с которым истица длительное время проживала совместно, находилась у сына на иждивении, а также не принял во внимание возраст истицы, наличие заболевания, невосполнимость утраты. Также указывает на необоснованный вывод суда о наличии в действиях погибшего неосторожности.
В письменных возражениях ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО7 Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Павлову С.В., возражавшую по доводам жалоб, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым увеличить компенсацию морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 А.Н. с 1.12.2008 года состоял в трудовых отношениях с ФГНУ "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов" в должности научного сотрудника.
17.07.2017 года по приказу работодателя группа научных сотрудников в составе ФИО7 А.Н., ФИО13 и ФИО14 на служебном автомобиле "Соболь" была направлена в научно-исследовательскую экспедицию с целью определения ихтиологического состава водоемов на территории республика Тыва для установления их пригодности для разведения определенных пород рыб. Руководителем группы являлся научный сотрудник ФИО7 А.Н. Для обследования озера Хоолааш группой был нанят автомобиль ГАЗ-66, принадлежащий ФИО15, так как дорога до озера Хоолаш отсутствовала и местность была болотистая. 29.07.2017 года группа выехала к озеру из г. Ак-Довурак, на 80-м километре автомобильной дороги группа съехала с дороги в сторону озера. Автомобиль постоянно застревал, так как местность была болотистой и труднопроходимой. Примерно через 500 метров ГАЗ-66 повторно застрял и ФИО7 А.Н. прикрепил трос встроенной лебедки к дереву диаметром около 20 сантиметров. При попытке вытянуть автомобиль дерево вырвало с корнями, и оно под воздействием натянутой лебедки упало в сторону автомобиля, задев ФИО7 А.Н., который от удара упал на землю и потерял сознание. Пострадавший был доставлен в ГБУЗ РХ "Абазинская городская больница", где 31.07.2017 года скончался. Смерть наступила в результате получения открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.
Указанные обстоятельства установлены по результатам расследования несчастного случая Государственным инспектором труда в Республике Тыва, которым составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом от 30.10.2017 года и работодателю выдано предписание об оформлении акта формы Н-1.
Согласно заключению государственного инспектора труда причина, вызвавшаяся несчастный случай: руководителем ФГБНУ "Научно-исследовательского института экологии рыбохозяйственных водоемов" Шадриным Е.Н. нарушены требования ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, в соответствии с которыми работодатель обязан провести инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучить работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве; по итогам таких мероприятий работодатель проводит проверки знания требований охраны труда. Работников, которые не прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель должен отстранить от работы.
Решением Кызылского городского суда республики Тыва от 18.07.2019 года административное исковое заявление ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экологии рыбного хозяйства и океанографии" об оспаривании указанного заключения - оставлено без удовлетворения.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что работодателем расследование и учет несчастного случая на производстве не проводился, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме не оформлялся, в связи с чем, расследование несчастного случая было проведено Государственным инспектором, которым вынесено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, а также выдано предписание об оформлении акта Н-1.
Согласно акту формы Н-1 от 24.09.2019 года, оформленному в соответствии с заключением Государственного инспектора труда в республике Тыва от 30.10.2017 года, причина несчастного случая - недостатки в обучении безопасным приема труда, нарушена ст. 212 ТК РФ и Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, а в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ФГБНУ "НИИЭРВ" и руководитель учреждения Шадрин Е.Н.
В соответствии с п. 6 акта формы Н-1 вводный инструктаж не проводился; 14.07.2017 года проведен повторный инструктаж; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось.
Постановлением следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела от 13.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в момент застревания автомобиля в болотистой местности на грунтовой автодороге научный сотрудник ФИО7 А.Н., предвидя возможность наступления последствий в виде падения дерева, по своей инициативе взялся за выполнение, возложенных на функции водителя - действий, направленных на вытаскивание автомобиля при помощи лебедки. Вытаскивание застрявшего автомобиля не входило в обязанности ФИО7 А.Н., который самостоятельно принял решение о вытаскивании автомобиля при помощи лебедки. Со стороны руководства ФБГНУ "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов", на которых возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, необходимые инструктажи проведены, тем более, они не знали и не предполагали, что транспорт застрянет и будет применяться лебедка.
Судом также установлено, что истец Крючкова Г.Н. является супругой погибшего ФИО7 А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака 31.01.2009 года; несовершеннолетние ФИО7 Р.А., 14.03.2009 года рождения, и ФИО7 И.А., 15.06.2012 года рождения, являются сыновьями погибшего ФИО7 А.Н., что подтверждено свидетельствами о рождении, а истец ФИО7 Е.М., 13.01.1957 года рождения, - является матерью погибшего ФИО7 А.Н.
12.09.2019 года ответчиком Крючкова Г.Н. произведена выплата материальной помощи в размере 500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО7 А.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей при недостаточном контроле работодателя за соблюдением работниками, связанными с эксплуатацией технических средств, трудовой дисциплины.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, учел неумышленное причинение ответчиком морального вреда истцам, а также тот факт, что потерпевший действовал неосторожно, самостоятельно принял решение извлечь автомобиль при помощи лебедки, путем крепления ее за дерево, которое впоследствии упало на ФИО7 А.Н., не отошедшего на безопасное расстояние.
С учетом указанных выводов, а также ранее выплаченной Крючкова Г.Н. и ее несовершеннолетним детям материальной помощи в размере 500 000 рублей, суд определилко взысканию в пользу Крючкова Г.Н., несовершеннолетних ФИО7 Р.А. и ФИО7 И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца, по 50 000 рублей каждому, а в пользу ФИО7 Е.М. (матери погибшего) - 150 000 рублей, сочтя указанные размеры компенсации соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцы в связи со смертью ФИО7 А.Н., наступившей в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, находя доводы жалоб заслуживающими внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Так, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, сделал вывод о том, что сам потерпевший действовал неосторожно, самостоятельно приняв решение извлечь автомобиль при помощи лебедки, путем крепления ее за дерево, которое впоследствии упало на не отошедшего на безопасное расстояние ФИО7 А.Н., причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть, а в действиях работодателя усмотрел только недостаточный контроль за соблюдением работниками, связанными с эксплуатацией технических средств, трудовой дисциплины.
Между тем, указанные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Кызылского городского суда республики Тыва от 18.07.2019 года, имеющим преюдициальное значение (Крючкова Г.Н. и ФИО7 Е.М. участвовали в деле в качестве заинтересованных лиц), несчастный случай произошел во время нахождения потерпевшего в командировке в Республике Тыва; на исследование оз. Хоолааш погибший ФИО7 А.Н. поехал по поручению руководства НИИ, самостоятельного решения об исследовании указанного озера им не принималось, а причиной несчастного случая явилось нарушение руководителем НИИ требований ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29.
Указанным решением признано законным заключение Государственного инспектора труда в Республике Тыва по несчастному случаю со смертельным исходом от 30.10.2017 года.
Согласно заключению Государственного инспектора труда причина несчастного случая: руководителем ФГБНУ "Научно-исследовательского института экологии рыбохозяйственных водоемов" Шадриным Е.Н. нарушены требования ст. 212 ТК РФ и Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В акте формы Н-1 от 24.09.2019 года в качестве причины несчастного случая также указано - недостатки в обучении безопасным приема труда, нарушена ст. 212 ТК РФ и Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, а в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ФГБНУ "НИИЭРВ" и руководитель учреждения Шадрин Е.Н.
В ходе расследования, в акте формы Н-1 факт грубой неосторожности и вина ФИО7 А.Н. не установлены.
Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает в действиях ФИО7 А.Н. грубой неосторожности, свидетельствующей о необходимости уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает несоблюдение элементарных, простейших требований и характеризуется безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
В данном случае таких обстоятельств по делу не усматривается.
Как следует из обстоятельств происшедшего, группа ФИО7 А.Н., выполняя поручение работодателя по обследованию оз. Хоолааш, должна была добирать до озера по бездорожью, болотистой и труднопроходимой местности, в связи с чем, в такой обстановке очевидно была вынуждена предпринимать меры по извлечению застревавшего автомобиля доступными способами.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО7 А.Н., принимая меры по извлечению застрявшего автомобиля при помощи лебедки путем ее крепления к дереву, допустил несоблюдение элементарных, простейших требований и безусловно должен был предвидеть, что дерево не выдержит воздействия натянутой лебедки, а соответственно и делать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности, не имеется. Простая неосмотрительность не дает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и вывода о наличии виновных действий пострадавшего.
Кроме того, как указано выше, работодателем не было обеспечено обучение пострадавшего безопасным приемам труда.
Содержащиеся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о том, что ФИО7 А.Н., предвидя возможность наступления последствий в виде падения дерева, тем не менее, совершил действия, направленные на извлечение автомобиля при помощи лебедки, противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и изложенные выводы судебной коллегии не опровергают. Само по себе указанное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несчастный случай с ФИО7 А.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неисполнения работодателем требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что выразилось в допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.
Кроме того, учет судом при определении размера компенсации морального вреда Крючкова Г.Н. и несовершеннолетним детям суммы выплаченной истице материальной помощи в размере 500 000 рублей, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку из платежного документа, представленного ответчиком однозначно следует, что данные денежные средства предоставлены в качестве материальной помощи, а доказательств иного не представлено.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от сумм удовлетворенных материальных требований. Это же разъяснено и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10.
С учетом изложенного, поскольку суд не учел должным образом все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и увеличения размера взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства причинения вреда; степень вины ответчика, выразившейся в несоблюдении требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда; отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях пострадавшего; характер и степень нравственных страданий каждого из истцов в результате невосполнимой потери супруга, отца и сына, нарушение родственных и семейных связей; продолжительность брачных отношений Крючкова Г.Н. с погибшим супругом; возраст детей, которые остались без отца, состояние здоровья ФИО7 И.А.; степень нравственных страданий матери, которая длительное время проживала совместно с сыном, возраст ФИО7 Е.М., состояние ее здоровья, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей, полагая данный размер соразмерной компенсацией и находя предъявленный истцами размер компенсации завышенным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в пользу Крючкова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Гадинов И.А. в лице законного представителя Крючкова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Гадинов Р.А. в лице законного представителя Крючкова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Гадинова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО7 Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
