Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Саргиной С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1978/2019 по иску Саргиной С. А. к индивидуальному предпринимателю Макаш И. Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Ширыкаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вересовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Саргина С.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ИП Макаш И.Л., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 271 596,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 558 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Саргина С.А., ответчик Макаш И.Л. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Макаш И.Л. подтверждается следующими платежными документами: от 13.11.2017 в сумме 1 000 000 руб.; от 30.11.2017 в сумме 500 000 руб.; от 08.02.2018 в сумме 1 000 000 руб.; от 26.02.2018 в сумме 1 730 000 руб.; от 27.02.2018 в сумме 278 000 руб.; от 16 марта 2018 года в сумме 660 000 руб.; от 07.05.2018 года в сумме 840 000 руб.; от 28.06.2018 в сумме 310 000 руб.; от 17.07.2018 в сумме 132 000 руб. и от 23.07.2018 в сумме 64 000 руб.
Справкой Банка от 21.11.2019 подтвержден факт зачисления на счет индивидуального предпринимателя Макаш И.Л. наличной выручки за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.
Согласно пункта 2.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Из ответа АО "Газпромбанк" от 13.12.2019 следует, что на основании доверенности б/н от 01.03.2017 и доверенности б/н от 09.01.2018, выданной ИП Макаш И. Л. на имя Саргиной С. А. в Банке производились операции по зачислению наличных денежных средств на расчетный счет N..., открытый в филиале "Уральский" АО "Газпромбанк".
Также Банком направлена в суд копия доверенности от 01.03.2017 и копия доверенности от 09.01.2018, которой ИП Макаш И.Л. уполномочила Саргину С. А. предоставлять расчетные документы, получать денежные чековые книжки, получать и сдавать наличные денежные средства, получать выписки и приложения к выпискам, справки, письма по расчетному счету N....
Судом учтено, что в период действия доверенности, которая предусматривала полномочия именно по внесению наличных денежных средств на счет, открытый ответчику Макаш И.Л. в банке для целей предпринимательской деятельности, истец регулярно совершала операции по внесению денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Саргина С.А. действовала по поручению Макаш И.Л.
Также судом учтены дополнительные пояснения Саргиной С.А., согласно которым деньги передавались как заем, при отсутствии оформленных в надлежащей письменной форме договоров. Представленными доказательствами, в том числе объяснениями истца подтверждается, что Саргина С.А., внося наличные денежные средства на расчетный счет ответчика, безусловно знала об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед Макаш И.Л., оформленных надлежащим образом, однако делала это регулярно и в течение продолжительного времени.
Объяснения Саргиной С.А. о наличии у неё накоплений и представленные ею документы, подтверждающие продажу недвижимости, оценены судом критически, поскольку сам по себе факт наличия у истца денежных средств не объясняет, с какой целью деньги передавались ответчику. Также судом отклонены доводы истца о том, что доверенности выдавались исключительно с целью предоставить Саргиной А.С. возможность передавать денежные средства ответчику, поскольку существует множество способов передачи денежных средств, при которых обеспечивается фиксация данного факта.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, на ошибочность выводов суда о том, что истец, внося денежные средства на счет в банке, действовала по поручению ответчика по внесению выручки от предпринимательской деятельности.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком; факт внесения денежных средств по поручению ответчика не доказан; доверенности, представленные в банк от имени ответчика, не подписывались самой Макаш И.Л.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях данных истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Макаш И.Л. оспариваемой денежной суммы.
Как верно установлено судом, что неоднократное перечисление денежных средств производилось истцом в период действия доверенности, выданной ответчиком, на счет, открытый Макаш И.Л. в банке для целей предпринимательской деятельности.
Представленные в материалы дела копии доверенностей от 01.03.2017 и 09.01.2018, Саргиной С.А. предоставлено право, кроме сдачи наличных денежных средств, предоставлять расчетные документы, получать денежные чековые книжки, получать наличные денежные средства, получать выписки и приложения к выпискам, справки, письма по расчетному счету N....
При этом судебная коллегия учитывает подтверждение Макаш И.Л. факта выдачи и подписания указанных доверенностей в г. Тюмени в отделении банка лично.
Содержание доверенностей выданных ответчиком на имя истца, а также совершение неоднократных и регулярных операций по внесению денежных средств в период действия доверенностей, неоднозначно свидетельствует о действиях истца совершаемых ею исключительно по поручению Макаш И.Л.
Исходя из изложенного судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент внесения денежных средств Саргина С.А. безусловно была осведомлена об отсутствии у нее каких-либо обязательствах перед ИП Макаш И.Л., оформленных надлежащим образом, между тем платежи истцом производились регулярно и в течение продолжительного времени.
При этом, то обстоятельство, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что из квитанций выданных банком при зачислении денежных средств следует, что наименование платежа - поступление на счета индивидуальных предпринимателей (л.д.60), что подтверждает позицию ответчика о том, что указанные денежные средства являлись выручкой от ведения ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имел.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие правового основания получения денежных средств ответчиком, при этом указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об образовании неосновательного обогащения на стороне ИП Макаш И.Л., в связи с чем выводы суда признаются судебной коллегией верными, оснований для их переоценки не усматривается.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, истец в доводах жалобы указывает, что перечисляя денежные средства на счет Макаш И.Л., полагала, что она передает их в счет займа при наличии устной договоренности с ответчиком о заключении договора займа, которые в совокупности с представленными письменными доказательствами перевода денежных средств свидетельствуют о наличии заемных правоотношений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Между тем, какой-либо договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.
Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении оспариваемой денежной суммы, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, и не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает.
Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по договору займа на законность обжалуемого решения суда не влияют.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, в связи с чем отклоняются, следовательно истец знал об отсутствии у него оснований для перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным п.4 ст.1109 ГК РФ признается судебной коллегией верным.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
