Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.06.2015 года в общем размере 112439,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N от 09.06.2015 года в связи с чем образовалась задолженность.
Уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, на день подачи искового заявления не исполнено.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года, с учетом определения суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Волковой Анны Федоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.06.2015 года в размере суммы основного долга - 64 804 рублей 88 копеек; суммы процентов - 12748 рублей 05 копеек; штрафные санкции - 26 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 448 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части снижения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу ст.ст.330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. В представленном при обращении с иском расчете неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Также заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что он пытался погасить задолженность еще до отзыва лицензии у банка, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что 09.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой А.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 68500 руб. на срок до 09.06.2018 под 35% годовых.
Поскольку заемщиком - ответчиком по настоящему делу нарушено обязательство по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в связи с образовавшейся задолженностью, 30.03.2018 в адрес Волковой А.Ф. направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено.
22.08.2018 мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
07.09.2018 мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NN у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу NN банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 26.08.2015 по 17.07.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 112439,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 64804,88 руб.; сумма процентов - 12748,05 руб.; штрафные санкции - 68745,54 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение со стороны ответчика как заемщика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав сумму долга, включающую себя сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций судом первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом определения суда от 19.06.2019 об исправлении описки в решении суда, снижен до 26300 руб.
Обжалуя судебное постановление, конкурсный управляющий банка ссылается на необоснованность снижения заявленных штрафных санкций до суммы, постановленной судом первой инстанции.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1.12 с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Из искового заявления следует, что за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 размер штрафных санкций составил 68745,54 руб. На этапе подачи искового заявления истец по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы 34886,62, рассчитанной, как указано в исковом заявлении, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заявленная ко взысканию сумма судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снижена до 26300 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, разъяснения ВАС РФ о применении ст.333 ГК РФ были даны в 2011 году применительно к спорам, ответчиком в которых является юридическое лицо, в то время как по настоящему делу ответчиком - заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При заявленных истцом возражениях относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции на обсуждение вынесены обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Так материалами дела установлено, что неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.
Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного судом решения в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
