Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина И.Г. к Мельниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Мельниковой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
Клюкин А.В. обратился в суд с иском Мельниковой И.Г., указав, что 05 апреля 2019 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** (VIN N), принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Клюкина С.А. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Мельниковой И.Г. ДТП произошло по вине Мельниковой И.Г., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Мельниковой И.Г. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения на сумму *** руб., согласно экспертному заключению N 143д/2019г от 21.05.2019 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за услуги нотариуса в размере *** рублей, расходы за услуги по ксерокопированию *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюкин С.А.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2019 г. постановлено взыскать с Мельниковой И.Г. в пользу Клюкина А.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2019 г. данное заочное решение отменено, производство по делу по исковому заявлению возобновлено.
При новом рассмотрении дела, сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере *** рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года постановлено: взыскать с Мельниковой И.Г. пользу Клюкина А.В. сумму ущерба *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по копированию копий документов *** рублей, а всего ***. Взыскать с Клюкина А.В. в пользу Мельниковой И.Г. расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе Мельникова И.Г. просит решение суда в части услуг по ксерокопированию и распечатке документов отменить, полагая, что данные расходы входят в цену услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самотовина Клюкин А.В., ответчик Мельникова И.Г., третье лицо Клюкин С.А. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Мельниковой И.Г., сумма причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате нотариуса в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., сторонами не оспаривается, а потому не являются предметом проверки судебной коллегии.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции послужил довод жалобы стороны ответчика о том, что расходы истца по ксерокопированию и распечатке документов входят в определенную и взысканную судом сумму услуг представителя в размере *** руб.
Как установлено судом, истцом понесены расходы за составление копий документов в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2019 года.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за ксерокопирование исходил из того, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью обоснования заявленных требований, данные ксерокопии были приняты судом первой инстанции во внимание как одни из доказательств по делу, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Ссылка ответчика на то, что данные расходы входят в цену услуг, оказанных представителем, несостоятельна на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, а именно из договора на оказание услуг от 30.05.2019 года предметом договора со стороны исполнителя является: консультация, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство интересов Заказчика в суде, получение судебных постановлений и исполнительного документа.
Между тем, из содержания указанного договора не усматривается, что ксерокопирование и распечатка документов является одним из элементов предмета договора, в связи с чем, доводы жалобы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
