Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10043/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО16 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 Шамилевича к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО10 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело в отношении ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании представители ФИО4 (по доверенности, ордеру) ФИО11, адвокат ФИО12 просили в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, одной из процессуальных особенностей производства о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение в рамках дела о банкротстве отдельных споров с участием должника. Данные правила подсудности обеспечивают, во-первых, концентрацию (нахождение) всех доказательств, связанных с деятельностью должника, в одном суде, во-вторых, возможность реализации конкурсными кредиторами равных прав при несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе на участие в рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, на осуществление контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации гражданина.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] удовлетворено заявление ФИО2 об отмене определения от [дата] в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решение оспорено в Первый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание отложено на [дата].

[дата] ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании заключенного ответчиками договора уступки права требования от [дата], согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования задолженности ФИО4 в размере 44934152,27 рублей, взысканных решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], и определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] в отношении ФИО1 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 19-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дел о банкротстве.

В связи с чем выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, на законность определения суда не влияют, поскольку применение норм материального и процессуального права осуществляется судом в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами установленными по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка