Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чухланцева В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым иск Чухланцева Владимира Витальевича к Чухланцевой Татьяне Викторовне, Чухланцевой Наталье Викторовне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, - оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чухланцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Чухланцевой Н.В. и Чухланцевой Т.В. - адвоката Сергеевой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухланцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чухланцевой Т.В., Чухланцевой Н.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2020 года умер отец истца ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м. Наследниками по закону по 1/2 доли является истец и брат истца ФИО2, который <дата> умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 60, 1 кв.м. Наследниками по закону по 1/2 доли являются истец и ответчики. Истец указывает, что ответчики являются недостойными наследниками. Несмотря на статус супруги, Чухланцева Т.В. совместно с ФИО2 не проживала, не исполняла обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 31, статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации, жена и дочь материально не поддерживали супруга и отца, не вели совместное хозяйство. Они никогда не пользовалась наследуемым имуществом, не предпринимали никаких мер по обеспечению его сохранности, не участвовали в затратах по его содержанию и ремонту. В 1996 году ФИО2 сделали операцию по пересадке почки, он стал инвалидом I группы, после чего его жена Чухланцева Т.В. выгнала брата истца из квартиры, где он жил более 20 лет с женой и дочерью. Три года он вынужден был снимать квартиры. Истец с отцом ФИО1 решилипустить брата в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м. Данная квартира у истца - это единственное жилье. В случае вступления в наследство Чухланцевой Т.В. и ее дочери, истец, сын истца и внук истца останутся на улице. Ответчики за квартиру не платят, брат истца полностью привел квартиру в непригодное для жизни состояние и в данный момент истец заканчивает там ремонт за свой счет и своими силами. Чухланцева Т.В. наносит систематически в адрес истца оскорбления и своими действиями причиняет ущерб здоровью. На основании изложенного истец просит суд признать Чухланцеву Т.В. и Чухланцеву Н.В. недостойными наследниками, отстранить их от наследования по закону.

Истец Чухланцев В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Чуланцева Т.В. и ее представитель Сергеева В.Н. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чухланцева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Чухланцев В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом в жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Считает, что данное решение вынесено незаконно, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял решение на основании фотографий, сделанных в Италии. Также указывает, что суд не истребовал выписку из домовой книги, где брат проживал до 2003 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чухланцев В.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Чухланцевой Н.В. и Чухланцевой Т.В. - адвокат Сергеева В.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1., умерший <дата> года, являлся собственником спорной квартиры. При жизни в указанной квартире совместно с ФИО1 были зарегистрированы его сыновья - ФИО2 и Чухланцев Владимир Витальевич. Оба сына в качестве наследников обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО2 умер <дата> года. С заявлением о принятии наследства обратились его брат Чухланцев В.В., жена Чухланцева Т.В. и дочь Чухланцева Н.В. Также в рамках наследственного дела нотариусом установлен факт наличия нотариально удостоверенного завещания, составленного ФИО2 в пользу дочери Чухланцевой Н.В. в отношении всего имеющегося у него на день смерти имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что брачные отношения между ответчиком Чухланцевой Т.В. и ФИО2 фактически были прекращены, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели. Жена умершего брата Чухланцева Т.В. и дочь Чухланцева Н.В. не осуществляли должного ухода, не оказывали помощи, материальной поддержки ФИО2 при жизни, что, по его мнению, является основанием для признания их недостойными наследниками и отстранения от наследования в отношении имущества ФИО2., основная часть которого состоит в наследуемой от отца доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в которой истец прописан и фактически содержит все годы при жизни отца и по настоящее время. Именно он ухаживал за отцом и братом, являвшимися инвалидами, материально помогал им. Ответчики уклонялись от оказания помощи наследодателю, не проявляли заботы в период его болезни и до дня смерти, не оплачивал медицинские услуги.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Установлено, что ФИО2 состоял в браке с 1979 года по день смерти с Чухланцевой Т.В., у супругов имеется одна общая дочь Чухланцева Н.В., <дата> года рождения. ФИО2 с 1996 года в связи с болезнью являлся инвалидом, был признан инвалидом 1 группы. До 2002 года ФИО2 был зарегистрирован по месту проживания совместно с женой и дочерью. С 2003 года зарегистрирован в квартире отца, там же по день смерти фактически проживал. Не работал, пенсия с учетом пенсионных выплат составляла около 18 000 рублей в месяц. Дочь Чухланцева Н.В. более 15 лет проживает в Италии.

Ответчик Чухланцева Т.В. указывает, что с мужем ФИО2. отношения поддерживали, ухаживал он за собой сам, не был колясочником, пенсия была достаточной, однако в связи со склонностью к участию в финансовых пирамидах он брал деньги у нее, заключал кредитные договоры, обязательства по которым сейчас исполняет она. Она навещала мужа и свекра в квартире, покупала продукты. ФИО2 проводил также время у нее. Вместе с мужем выезжали в Италию к дочери. У ФИО2 был оформлен вид на жительство в Италии, дочерью приобретена медицинская страховка для отца, он проходил лечение в Италии. Обстоятельства их совместного пребывания с семьей дочери в Италии подтверждаются документальными доказательствами, фотографиями. Спора о деньгах, материальном, тем более алиментном содержании между ними и с дочерью никогда не было. Она и дочь помогали ФИО2 Ею были осуществлены похоронные мероприятия после смерти мужа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт злостного неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчиков от наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчиков недостойными наследниками ФИО2 Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчиков осуществлять помощь и заботу, а ответчики уклонялись, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения его от наследства не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчики при жизни наследодателя не оказывали материальной помощи наследодателю, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу действующего законодательства отстранение наследника от наследования по указанному основанию возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухланцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка