Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Анатолия Ивановича к Пересекиной Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального и материального вреда, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Самойленко А.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Самойленко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Пересекиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что ответчик 24.08.2019 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Самойленко А.И. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 Самойленко А.И. был оправдан, признан невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2020 приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении Самойленко А.И. оставлен без изменения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в необоснованном уголовном преследовании, кроме того, истцу причинены убытки, состоящие из затрат, понесенных на приобретение авиабилетов в связи с необходимостью перелетов из Республики Беларусь, где истец работал, для участия в судебных заседаниях, и затрат, понесенных на оплату услуг защитника - адвоката Давыдова О.В., в размере 30 000 руб. - при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и 15 000 руб. - за участие защитника истца Давыдова О.В. в суде апелляционной инстанции. Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., затраты, понесенные на приобретение авиабилетов, - 23 474 руб., и затраты, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 45000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пересекиной С.В. в пользу Самойленко А.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 20 000 руб., всего 25 000 руб.

Взыскана с Пересекиной С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Самойленко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что явка Самойленко А.И. в судебные заседания по уголовному делу являлась обязательной, в связи с чем необходимость покупки билетов была обоснована. Место работы Самойленко А.И. в Республике Беларусь на даты рассмотрения уголовного дела было постоянным, а не по командировочному или вахтовому принципу. Кроме того, фактором, влияющим на размер требуемой истцом компенсации морального вреда, является то, что ответчик является матерью бывшей супруги истца и проживает совместно с детьми истца, и ввиду действий ответчика дети перестали общаться с отцом. Также считает, что размер оплаты услуг представителя являлся обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Самойленко А.И. - Давыдова О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, при определении размера компенсации следует учитывать вину потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

На основании п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Пересекина С.В. является бывшей тещей Самойленко А.И., брак между истцом Самойленко А.И. и дочерью ответчика - Самойленко Е.В. расторгнут, в период брака родились двое детей между сторонами сложились неприязненные отношения.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 года по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Самойленко А.И. установлено, что Самойленко А.И. 12 августа 2019 года находился в квартире, где проживает его бывшая супруга с детьми, общался с детьми, ссоры с бывшей супругой у него не возникало. Около 20 часов в квартиру, где находился Самойленко А.И., пришла Пересекина С.В., начала провоцировать конфликт, в ходе ссоры ударила Самойленко А.И., за что впоследствии была привлечена к административной ответственности. Ссора происходила в присутствии детей, Самойленко А.И. защищался от ударов, которые Пересекина С.В. наносила ему палкой, пытался открыть входную дверь в квартиру, чтобы Пересекина С.В. покинула квартиру, Пересекина С.В., двигаясь задом к выходу зацепилась ногой о шкаф и упала, ударившись затылком, получила ушиб затылочной области. Ушибов на лице или передних частях тела, как указано в приговоре, у Пересекиной С.В. не обнаружено.

Ответчик Пересекина С.В. 24.08.2019 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Самойленко А.И. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 Самойленко А.И. был оправдан, признан невиновным в совершении преступления, в котором его обвиняла ответчик Пересекина С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уголовное дело, возбужденное в 2019 году по заявлению Пересекиной С.В. в отношении Самойленко А.И., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, в связи с чем при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствовался положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вынесение по уголовному делу частного обвинения оправдательного приговора, которым Самойленко А.И. был оправдан по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд посчитал, что Пересекина С.В., обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Самойленко А.И. уголовного дела частного обвинения, намеревалась из личных неприязненных побуждений причинить истцу вред, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Самойленко А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Пересекиной С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Пересекиной С.В. в пользу Самойленко А.И., суд принял во внимание то, что истец Самойленко А.И. и дочь ответчика Самойленко С.В. ранее, в период с 04.07.2009 по 04.02.2019 состояли в браке, от брака у них двое детей, которые проживают с дочерью ответчика, истец не лишен родительских прав в отношении детей, общается с детьми оказывает им материальную помощь. В период уголовного преследования истец не был ограничен в свободе передвижения. Ответчик не работает, получает пенсию. Исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Самойленко А.И. в части компенсации морального вреда, и посчитал необходимым снизить заявленный им размер компенсации морального вреда до 5000 руб. и взыскать их в качестве компенсации морального вреда с Пересекиной С.В. в пользу Самойленко А.И.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение авиабилетов из г.Минска до г.Ростов-на-Дону, суд первой инстанции учитывал, что при рассмотрении в суде уголовного дела Самойленко А.И. неоднократно не являлся в суд, так как был занят на работе, судебные заседания откладывались по ходатайству Самойленко А.И., а также в связи с неявкой в суд Самойленко А.И. При изучении материалов уголовного дела N 10-15/20 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Самойленко А.И. суд установил, что уголовное дело в отношении Самойленко А.И. рассматривалось мировым судьей в период с 06.12.2019 года по 29 мая 2020 года, Самойленко А.И. и его адвокат не являлись в судебные заседания четыре раза, судебные заседания по ходатайству Самойленко А.И. и его адвоката откладывались в связи с нахождением Самойленко А.И. в командировке. В суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы Пересекиной С.В. на приговор, Самойленко А.И. и его адвокат не явились, жалоба Пересекиной С.В. на приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении Самойленко А.И. рассмотрена без участия истца и его адвоката.

Из пояснений представителя ответчика суд установил, что истец проживает в г.Волгодонске, где проживает его супруга, выезжает в командировки в Республику Беларусь, в связи с чем приобретает авиабилеты, представитель истца не опровергал данное обстоятельство.

Поскольку истцом не были представлены доказательства необходимости приобретения авиабилетов для перелета из г. Минска в г.Ростов-на-Дону в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении в суде уголовного дела, возбужденного в отношении него частным обвинителем Пересекиной С.В., даты приобретения в представленных истцом копиях билетов не относятся к датам судебных заседаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика затрат понесенных для приобретения авиабилетов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ посчитал подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая небольшую сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, неучастие адвоката и его защитника в суде апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных на оплату услуг адвоката расходов 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения авиабилетов для перелета из г. Минска в г.Ростов-на-Дону в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении в суде уголовного дела, возбужденного в отношении Самойленко А.И., кроме того, даты приобретения в представленных истцом копиях билетов не относятся к датам судебных заседаний по уголовному делу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, ввиду чего не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Заявленное требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешено в полном соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение является законным, обоснованным и мотивированным. Размер взыскания определен с учетом физических и нравственных страданий, причиненных Самойленко А.И., конкретных обстоятельств его причинения, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по делу, поскольку всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка