Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-10043/2021

10 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Пименовой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-821/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Быкадырову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб"

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,

установил:

22 апреля 2021 года ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к Быкадырову А.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 261778 рублей 64 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Быкадыров А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года и введение процедуры реализации имущества.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Быкадырову А.А., признанному несостоятельным (банкротом), требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве, сославшись на положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Принимая во внимание, что банк обратился с иском в суд общей юрисдикции 22 апреля 2021 года, иск принят к производству суда 29 апреля 2021 года, ответчик признан несостоятельным (банкротом) 29 апреля 2021 года, на требования ПАО "Банк Уралсиб" распространяются положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" о неправомерности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области являются состоятельными.

Вместе с тем утверждение подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению.

Положения ст. 221223 ГПК РФ предусматривают различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения.

Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований, а при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке.

При таких данных определение Михайловского районного суда Волгоградской области о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, иск банка оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Быкадырову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка