Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 9 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Махневой Натальи Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13августа 2020 года по делу N **/2020, которым постановлено взыскать с Махневой Н.А. пользу акционерного общества "Тинькофф Банк":
задолженность по договору кредитной карты N ** от 10.12.2013 по состоянию на 24.04.2019 в сумме 67 951,66 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу -48 324,19 руб., сумма просроченных процентов -15 597,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4 030 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,55 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26.12.2019 истец акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Махневой Н.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору кредитной карты N **, образовавшуюся за период с 18.10.2018 по 24.04.2019 включительно, в сумме 67951,66 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 48324,19 руб., сумма просроченных процентов - 15597,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4030 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 238,55руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 10.12.2013 между ответчиком и Банком заключен договор кредитной карты N **, в соответствии с которым банк выпустил на имя Махневой Н.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.
При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета Махневой Н.А., на основании которой заключен договор, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора (л. д. 28 - 36).
С Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), полной стоимостью кредита, Тарифами банка ответчик также ознакомлен, что подтверждается личной подписью ответчика.
В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий, клиент имеет право выплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
На основании п. 7.2.1 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
В соответствии с Общими условиями, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции по счету, размер задолженности, лимит задолженности, сумма и дата минимального платежа. Счет-выписка направляется клиенту почтой по адресу, указанному клиентом в заявлении - анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.п. 5.7, 5.9, 5.10).
Расчет исковых требований по договору кредитной карты свидетельствует о том, что задолженность ответчика по состоянию на 24апреля 2019 года составляет 67 951,66 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу -48 324,19 руб., сумма просроченных процентов -15 597,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4 030 руб.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств Банком в адрес Махневой Н.А. направлялся заключительный счет по состоянию на 24 апреля 2019 года, в котором АО "Тинькофф Банк" потребовал уплатить задолженность перед Банком в полном объёме в течение 30 дней с момента отправки данного заключительного счета, а также о расторжении кредитного договора (л. д. 39).
Однако должник обязательства по договору кредитной карты в указанный срок не исполнил.
Представленный истцом расчет суммы долга суд первой инстанции признал верным.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 сентября 2019 года о взыскании с Махневой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины в связи с поступлением возражений, отменен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заключённого договора кредитной карты, либо доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга и процентов, ответчиком в суд не представлено.
На дату принятия решения суда требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнены.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 330, 333 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Махневой Н.А. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты N** от 10.12.2013, образовавшуюся за период с 18.10.2018 по 24.04.2019 включительно, в сумме 67 951,66 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу -48 324,19 руб., сумма просроченных процентов -15 597,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4 030 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24 апреля 2019 года, требования Банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречит нормам действующего гражданского законодательства,
ответчик Махнева Н.А., оформив договор кредитной карты и пользуясь денежными средствами по договору, не выполняла своих обязательств по возврату суммы кредита, не вносила ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платила проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 24 апреля 2019 года.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810, 330 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойки.
Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами. При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.
Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взимании Банком комиссии за выдачу кредита в размере 590 руб., -
не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", размер комиссии оказываемой за отдельную плату в данном случае указан в тарифе по кредитным картам ТКС Банка приложение N 4 к приказу от 0620.03 от 20.06.2012 в п. 3.1,3.2 право Банка на предоставление дополнительных услуг и взимание за предоставление данных услуг платы не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)",
тарифами Банка предусмотрена комиссия за обслуживание банковской карты в сумме 590 руб. в месяц, что связано с предоставлением услуг по обслуживанию банковской карты, в частности, через банковские и платёжные терминалы, а не за ведение счетов клиента в Банке,
плата за выдачу кредита не предусмотрена и с ответчика в пользу Банка не уплачивалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком производилось списание неустойки в нарушение требований закона об очерёдности платежей, -
не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку из представленной Банком выписки по счету следует, что списание денежных средств, производилось Банком в соответствии с положениями статьи 319 ГК Российской Федерации, предусматривающей очерёдность погашения требований по денежному обязательству, и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)",
в спорный период времени с 18 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года списание суммы штрафов в пользу Банка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей не производилось ранее уплаты срочных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном списании в пользу Банка платы за участие в программе страхования, -
отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что за спорный период времени с 18 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года списание платы за участие в программе страхования в пользу Банка не производилось, указанная плата к взысканию по настоящему делу не предъявлена.
Ответчиком не заявлялись по настоящему делу встречные исковые требования о возврате исполненного ответчиком по кредитному договору за период действия договора с 10 декабря 2013 года до 2018 года, в частности, по уплате комиссий, штрафов, платы за участие в программе страхования,
указанные требования могут быть самостоятельно рассмотрены с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о компенсации морального вреда не рассматривается, поскольку в силу части четвёртой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махневой Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
