Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Власову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Третьяковой А.М. на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Власову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1649041/0004 от 15.01.2016г., заключенному между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Власовым Сергеем Сергеевичем в сумме 123119,59 рублей, из которых: просроченный основной долг - 69 073,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 26046,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 8000 рублей.
Взыскать с Власова Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 662 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Власову С.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 170 272,19 руб., рассчитанной по состоянию на 26 сентября 2019 года, состоящей из основного долга 69 073,57 руб., процентов за пользование кредитом 26 046,02 руб., пени начисленных за несвоевременную уплату основного долга 52 996,99 руб., пени начисленные за несвоевременную уплату процентов 22 155,61 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15 января 2016 года.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Третьякова А.М. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права. В доводах жалобы истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, указывая на отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки. Кроме того, определенный судом первой инстанции размер неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.01.2016 года между банком и Власовым С.С. заключен кредитный договор N 1649041/0007 в соответствии с которым банк предоставил Власову С.С кредит в сумме 150 000 руб. под 24,5 % годовых, в срок до 15.01.2019 года.
Согласно п.6 соглашения погашение выданного истцом заемщику кредита осуществляется посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа 5 числа каждого месяца.
Согласно Графику погашения кредита, являющего неотъемлемой частью соглашения, размер ежемесячного платежа составляет 5 924,38 руб., последний платеж - 3 873,24 руб.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы (п.12):
Пунктом 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Как достоверно установил суд, банк исполнил свои обязательства - 15.01.2016 года перечислил Власову С.С. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, что подтверждается выпиской по счету о зачислении суммы кредита 150 000 руб. на лицевой счет Власова С.С., а также последующим внесением ответчиком ежемесячных платежей в погашение полученного кредита.
В связи с несвоевременным погашением кредита у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2019 года составила 170 272,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 69 073,57 руб., проценты за пользование кредитом - 26 046,02 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 52 996,99 руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты - 22 155,61 руб.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по просроченному основному долгу в общей сумме 69 073,57 руб., а также процентов - 26 046,02 руб., суд первой инстанции, применив названные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению платежа по кредиту, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Заемщиком сроков внесения обязательных ежемесячных платежей в рамках соглашения о кредитовании, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., а также пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, в том числе доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Третьяковой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
