Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10043/2020
"08" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Гордиенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Синдиряковой Л.К.
на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года
о принятии обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Синдиряковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Синдиряковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.12.2019 в размере 844641 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 17646 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в погашение обязательств по кредитному договору.
При подаче искового заявления ПАО "Совкомбанк" подано ходатайство о наложении мер по обеспечению иска, просит наложить арест на автомобиль марки INFINITI, <данные изъяты>, цвет черный, выпуска 2011 года, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N; запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "INFINITI, <данные изъяты>, цвет черный, выпуска 2011 года, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС: N. Запрещено проведение регистрационные действия в отношении автомобиля марки "INFINITI, модель <данные изъяты>, цвет черный, выпуска 2011 года, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС: N.
В частной жалобе ответчик Синдирякова Л.К. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Так, по мнению, заявителя жалобы суд принял иск с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ. Вместе с тем, истец просит наложить арест в рамках поданного искового заявления, при этом исполнительное производство еще не возбуждалось, ответчик оспаривает заявленные истцом требования в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Более того, заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора. Исковое заявление с приложением документов в адрес ответчика не направлено.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае, удовлетворяя ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения встречного иска, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом о необходимости применения мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки "INFINITI, модель <данные изъяты>, цвет черный, выпуска 2011 года, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС: N.
Непринятие же мер по обеспечению иска может создать препятствия при рассмотрении гражданского дела и затруднить исполнение решения суда, поскольку указанное транспортное средство является предметом спора.
В таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком Синдиряковой Л.К. согласно представленного в материале по частной жалобе реестра внутренних почтовых отправлений от 09.09.2020г. получена копия искового заявления банка с расчетом задолженности и выпиской по счету согласно почтовому идентификатору 80086052905568 - 23.09.2020.
Указанные автором жалобы доводы о злоупотреблении правом со стороны банка судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 24.12.2019 N.
Вопреки доводам жалобы нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что из материала по частной жалобе следует, что банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 03.06.2020г., что подтверждается реестром оправляемых писем от 06.06.2020г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Синдиряковой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
