Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Савинова К.А., Жилкина А.М.,
при секретаре: Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А. представителя истца Володиной С.В. - Мишаниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
по апелляционной жалобе Володиной С. В.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года
гражданское дело по иску Володиной С. В. к ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница", Кистанову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володина С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница", Кистанову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ей причинен <данные изъяты> вред здоровью. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она находилась согласно графику на рабочей смене, при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>. В <данные изъяты> поступил вызов врача на дом по адресу: Нижегородская <адрес>, на оказание медицинской помощи. На вызов была направлена она на служебном автомобиле <данные изъяты>/н N "Скорая помощь", под управлением водителя Шилкова В.М. Двигаясь по участку автодороги <данные изъяты> м с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель автомашины <данные изъяты>, г/н N "Скорая помощь" приступил к маневру обгона двух автомобилей <данные изъяты>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Кистанов А.Н. приступил к маневру левого поворота, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП Володиной С.В. был причинен <данные изъяты> вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ НО "Вознесенская ЦРБ". Во время лечения была направлена в <адрес> для проведения <данные изъяты>. Выписной эпикриз ГБУЗ НО "Вознесенская ЦРБ" содержит диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали на амбулаторное лечение, однако, нестабильность общего состояния, боли <данные изъяты> сохраняются. Володина С.В. ежедневно носит корсет. Сохраняются боли <данные изъяты>, <данные изъяты> В процессе лечения она испытывает последствия полученной производственной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением состояния здоровья было обращение в поликлинику по месту жительства. Участковый терапевт поставил диагноз: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние резко ухудшилось. Стали появляться <данные изъяты>. В связи с тем, что по месту жительства оказываемое лечение не дает результатов, она вынуждена ехать для лечения производственной травмы в <адрес> и обращаться за помощью невролога на платной основе. Ей пришлось проходить многократные обследования на платной основе в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, ОКБ им. Н.А. Семашко. ДД.ММ.ГГГГ она в связи с ухудшением состояния здоровья попала в стационар на лечение по последствиям травмы, полученной в ДТП. С учетом характера телесных повреждений, полученных ей, степени перенесенных в связи с этим нравственных и физических страданий она просит взыскать в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Вознесенская центральная районная больница" и Кистанова А. Н. в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 800 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Володина С.В. просила суд взыскать солидарном порядке с ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" и Кистанова А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; взыскать с ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" в ее пользу компенсацию морального вреда за дефект оказания медицинской помощи при лечении травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Володина С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" - Лашманов М.М. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик просит учесть финансовое положение больницы и определить компенсацию в разумных пределах с учетом степени вреда здоровью, определенного судебной экспертизой.
Представитель Кистанова А.Н. - адвокат Пантелеев А.А. иск не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП вина водителя Кистанова А.Н. отсутствует. Просил отказать истцу в иске к ответчику Кистанову А.Н.
Ответчик Кистанов А.Н. в суд не явился. Извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года исковые требования Володиной С. В. к ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" в пользу Володиной С. В. компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Володиной С. В. к Кистанову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью - отказано. С ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. С ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" в пользу ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2 501 рубль 92 копейки. С Володиной С. В. в пользу ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 43 829 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Володиной С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно освобожден от ответственности водитель Кирсанов А.Н., который должен нести с другим ответчиком солидарную ответственность пред ней как пассажиром. Судом сделан неправильный вывод об оказании ей больницей надлежащих медицинских услуг. При проведении экспертизы не был произведен осмотр истца. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. В связи с этим Володина С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" и Кирсановым А.Н. поданы возражения на жалобу.
В суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу участвующий в деле прокурор указал, что прокурором <адрес> г. Н. Новгорода на решение было принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В связи с этим просит снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.
Представитель истца Володиной С.В. - Мишанина Н.А. против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, поступление апелляционного представления прокуратуры <адрес> с заявлением о восстановлении срока на ее подачу является объективным препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, его следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Володиной С. В. к ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница", Кистанову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Канавинский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
