Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой З.В. к Пушкареву В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пушкарева В.В. к Овчинниковой З.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Пушкарева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Пушкарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Овчинниковой З.В. - Медведевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Овчинникова З.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользования займом по расписке от 01 февраля 2017 года в размере 2% в месяц за период с 01 февраля 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 580000 руб., а со 02 июля 2018 года по дату полного погашения основного долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02 февраля 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 110253 руб. 43 коп., а с 23 июля 2019 года по дату погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - 16651 руб. и нотариальной доверенности - 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года Пушкарев В.В. по расписке взял в долг у Овчинниковой З.В. 1000000 руб. сроком на 1 год, то есть до 01 февраля 2018 года и обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% (20000 руб.) в месяц. В указанные сроки сумма долга ответчиком не возвращена.
Пушкарев В.В. обратился со встречным иском к Овчинниковой З.В. о признании договора займа от 01 февраля 2017 года незаключенным, указав, что в январе 2017 года к нему обратился Овчинников В.В. с просьбой оказать содействие в получении займа у своей матери Овчинниковой З.В., которая ему отказала, поскольку не доверяет в связи со сложившимся у него образом жизни, а ему необходимы денежные средства.
Овчинников В.В. попросил Пушкарева В.В. написать расписку, которую планировал предоставить матери. Пушкарев В.В. был уверен, что расписка не повлечет никаких последствий, и что с родной матерью Овчинников В.В. решит вопрос, либо отдаст денежные средства. Никаких денег Пушкарев В.В. от Овчинниковой З.В. не получал, не был с ней знаком, не видел её ни разу. Также полагает, что у Овчинниковой З.В. отсутствует финансовая возможность в выдаче займа в размере 1000000 руб. При этом Овчинников В.В. при встрече с Пушкаревым В.В. пояснил, что деньги у матери он так и не взял, а расписку уничтожил.
Решением суда с Пушкарева В.В. в пользу Овчинниковой З.В. взыскана задолженность по расписке от 01 февраля 2017 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в месяц за период с 01 февраля 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 580000 руб., а с 02 июля 2018 года по дату полного погашения долга, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02 февраля 2018 года по 23 июля 2019 года в сумме 110253,43 руб., а с 23 июля 2019 года на сумму основного долга по расписке от 01 февраля 2017 года по дату полного погашения основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16651 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Пушкарева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пушкарев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.В. Автор жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что обстоятельства неполучения у Овчинниковой З.В. денег были подтверждены показаниями свидетеля Р.Н.А..
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы автора жалобы об отсутствии у Овчинниковой З.В. финансовой возможности в выдаче займа в размере 1000000 руб. в виду отсутствия доходов в соответствующем размере. По мнению автора жалобы не подтверждают такой финансовой возможности представленные суду документы о занятии Овчинниковой З.В. предпринимательской деятельностью, а также выписки по банковским счетам, в частности, на имя её супруга Овчинникова В.В., учитывая снятие денежных средств с ранее открытых счетов до составления спорной расписки.
При этом, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах из налоговой инспекции, пенсионного фонда, суд лишил автора жалобы возможности представить надлежащие доказательства.
Также судом не было принято во внимание проведение проверки МУ МВД "Энгельсское" по заявлению Пушкарева В.В. о привлечении к уголовной ответственности Овчинникова В.В. за совершение мошеннических действий.
Автор жалобы, указывая на обозначенный в расписке срок возврата займа - до 01 февраля 2018 года, полагает неправильным расчет процентов за пользование займом до фактического погашения долга.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Овчинникова З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Овчинникова З.В., третье лицо Овчинников В.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 160, 395, 408, 431, 432, ст. ст. 807, 808, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 812 ГК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Овчинниковой З.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Пушкарева В.В. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания представленной Овчинниковой З.В. расписки от 01 февраля 2017 года следует о получении Пушкаревым В.В. денежных средств в сумме 1000000 руб. в долг в срок до 01 февраля 2018 года с ежемесячной выплатой процентов (2%) (л.д. 34), то есть о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
При этом как усматривается из материалов дела Пушкаревым В.В. не оспаривалась ни подлинность представленной Овчинниковой З.В. расписки, ни обстоятельства её собственноручного написания.
Также, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе его заключения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, автором жалобы не представлено. При этом в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ показания свидетеля Р.Н.А., в частности, о написании расписки Пушкаревым В.В. по просьбе Овчинникова В.В. (л.д. 90-91) правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Не следует из показаний названного свидетеля и заключение спорного договора займа под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о непредставлении Овчинниковой З.В. документов о наличии финансовой возможности предоставить в долг 1000000 руб. являются несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).
При этом Овчинниковой З.В. в материалы дела были представлены доказательства наличия у неё и у Овчинникова В.В. на банковских счетах значительных денежных средств (л.д. 63- 69), а, в силу вышеизложенного, обстоятельства закрытия банковских счетов до даты составления спорной расписки, вопреки доводам жалобы, сами по себе, с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии у Овчинниковой З.В. на дату заключения договора займа (01 февраля 2017 года) финансовой возможности по передаче Пушкареву В.В. в долг 1000000 руб.
Доказательств возврата Пушкаревым В.В. в установленный договором займа срок денежных средств и уплаты ежемесячных процентов не было представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования Овчинниковой З.В. о взыскании с Пушкарева В.В. долга по договору займа и процентов, в том числе в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что проценты за пользование займом могут быть начислены только на срок до 01 февраля 2018 года, являются несостоятельными.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Вопреки доводам жалобы, поскольку в представленной расписке не содержится указания о начислении ежемесячных процентов за пользование займом только до 01 февраля 2018 года, судом первой инстанции правомерно взысканы данные проценты в пользу Овчинниковой З.В. по дату погашения долга.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
