Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10043/2019, 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Владислава Вячеславовича к Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Рязанова Владислава Вячеславовича на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Рязанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 года между ним и Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией "Альянс Судебных Специалистов" (далее - МНА "Альянс Судебных Специалистов") был заключен договор N 27/С на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. По условиям договора истец оплатил за данные услуги 70 000 рублей. 22.05.2019 года экспертом (ФИО)4 был единолично проведен осмотр квартиры, являющейся объектом экспертизы, и (дата) истцу было передано экспертное заключение N 19-06-27 от 03.06.2019 года. По мнению истца, экспертное заключение выполнено некачественно, имеет ряд существенных недостатков, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. В обоснование ненадлежащего качества услуг истец указывает на то, что согласно экспертному заключению, оно выполнено двумя женщинами, в то время как вместе с экспертом (ФИО)4 в квартире присутствовал мужчина. Фотографии в экспертном заключении некачественные, схемы расположения трещин неточны, подробные расчеты и замеры отсутствуют. На 15 листе эксперт указывает, что устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтных работ, а затем указывает, что недостатки являются неустранимыми. Причинно-следственную связь между выявленными трещинами и выводами о необходимости полной замены всех стен в квартире эксперт не аргументировал. Вывод эксперта о том, что все стены выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТ является необоснованным. Экспертное заключение противоречит заключению Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата) о соответствии объекта капитального строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов и проектной документации. Претензию истца об отказе принять результаты услуг ввиду их низкого качества, ответчик оставил без удовлетворения, мер к устранению выявленных недостатков не принял и уплаченные за услуги деньги не вернул.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточнения к иску, в которых указал, что результат услуг, выполненных ответчиком, не соответствовал предмету договора, так как ответчиком было выдано заключение комплексной строительно-технической экспертизы, в то время как истец по условиям договора не заказывал комплексную экспертизу. Ответчик не исследовал проектную и рабочую документацию на объект недвижимости, поскольку в заключении не приведены ссылки на эту документацию. Кроме того, ответчиком не описаны подробно трещины, нет привязки точек начала и окончания трещины к потолку, полу, стенам, обоснование выводов эксперта бездоказательно, причины противоречия выводов эксперта заключению Жилстройнадзора Югры не раскрыты. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал незаконными действиями ответчика, связанными с отказом от возврата уплаченных денежных средств. Вывод о наличии неустранимых недостатков противоречит описательно-мотивировочной части экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на предположениях, из всех возможных вариантов ремонта эксперт (ФИО)4 выбрала наиболее разрушительный, изучение стен в динамике не производилось, пробы материала эксперт не отбирала и не исследовала в специальной лаборатории, вывод о продуваемости стен сделан без применения специальных приборов, рассуждения эксперта о "мостиках холода" документально и научно не подтверждены (л.д.142-144). Основываясь на изложенном, а также на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", просит расторгнуть с ответчиком договор N 27УС от 17.05.2019 года, взыскать с МНА "Альянс Судебных Специалистов" уплаченную по договору сумму в размере 70 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании Рязанов В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с передачей ему квартиры ненадлежащего качества у него произошел конфликт с застройщиком, что и послужило причиной обращения истца в МНА "Альянс Судебных Специалистов" для проведения экспертизы. После предъявления экспертного заключения застройщику, последний пояснил, что заключение является необоснованным некачественным и в суде не будет принято как надлежащее доказательство. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика МНА "Альянс Судебных Специалистов" Ребежа В.П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что услуги по проведению строительно-технической экспертизы выполнены квалифицированно и в соответствии с условиями договора. В отсутствие оригиналов платежных документов оспаривал факт оплаты истцом услуг по договору. Комплексная рецензия N 4923 от 02.09.2019 г., выполненная экспертами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" является ненадлежащим доказательством. Обратил внимание, что при нахождении экспертной организации в г.Москва, комплексная рецензия N 4923 выполнена в г.Краснодаре.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилвышеизложенное решение, которое Рязанов В.В. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ряд ходатайств, которые в предусмотренном законом порядке не разрешены, о результатах рассмотрения истец не уведомлен, порядок обжалования отказа не разъяснен. К участию в деле не привлечены эксперты Дорофеева, Сучкова, Служба жилищного надзора и Застройщик - ООО "НБТ". Данные нарушения существенно отразились на качестве рассмотрения дела. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия, которая проведена по поручению суда и расходы на проведение которой возложены на истца. Полагает, что суд должен обязать вернуть ему деньги, оплаченные за ее проведение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 года между истцом и Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией "Альянс Судебных Специалистов" был заключен договор N 27/С на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался установить состояние несущих и ненесущих строительных конструкций в квартире N (номер) в жилом доме (адрес) Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей. Срок выполнения работ с 22.05.2019 года по 16.06.2019 года.
Судом также установлено, что истец поставил перед экспертом следующие вопросы, оформленные в письменной заявке: 1. Имеются ли в квартире N (номер) расположенной в доме (адрес), строительные недостатки, дефекты, их характер, объем и величина? 2. Если да, то каковы причины, условия и механизмы возникновения и развития недостатков, дефектов в квартире. 3. Являются ли имеющиеся в квартире N (номер) дома (адрес) недостатки, дефекты существенными? 4. Ухудшают ли строительные недостатки, дефекты, имеющиеся в (адрес) в (адрес) качество объекта? 5. Делают ли строительные недостатки, дефекты, имеющиеся в квартире непригодной квартиру для использования по назначению? 6. Возможно ли устранение в указанной квартире недостатков, дефектов? 7. Объем и стоимость работ, направленных на устранение имеющихся в квартире (адрес) недостатков, дефектов.
По результатам проведенного обследования квартиры истца, специалистами МНА "Альянс Судебных Специалистов" 03.06.2019 года составлено заключение N 19-06-27, из содержания которого следует, что в квартире (номер) имеются производственно-строительные недостатки, которые являются существенными, так как устранение имеющихся в квартире дефектов, несоответствий возможно только путем полной замены стеновых, ограждающих конструкций. Имеющиеся на объекте недостатки, дефекты существенно нарушают требования к качеству товара, определяемому нормативными требованиями и оговоренному в договоре от 15.09.2017 года участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. Имеющиеся в квартире строительные недостатки, дефекты значительно ухудшают качество объекта, представляют угрозу для здоровья и делают его непригодным для использования по назначению. Устранение этих недостатков возможно путем проведения следующих работ: замены (монтаж-демонтаж) стеновых ограждающих конструкций, устранение неровностей стеновых перегородок выравниванием (оштукатуривание, шпатлевание), устранение неровностей стен под плитку - выравниванием (оштукатуриванием), устранение неровностей стяжки пола выравниванием финишным покрытием. Перечень необходимых работ подробно изложен в дефектной ведомости, являющейся приложением 3 к заключению. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в квартире, согласно локальному сметному расчету в приложении 4, составляет 428 293 рубля.
Истец, полагая, что его права, как потребителя, на оказание услуги по проведению строительной экспертизы надлежащего качества нарушены, направил ответчику претензию от 07.06.2019 года, в которой просил в течение 10 дней устранить недостатки экспертного заключения, указав только достоверные недостатки объекта исследования, либо расторгнуть договор от 17.05.2019 года, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсировать убытки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, выплатить в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Указанная претензия была повторно направлена ответчику 13.06.2019 года и получена последним 17.06.2019 года.
В ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе выполнить требования истца, поскольку экспертное заключение выполнено качественно и в полном объеме, эксперты ответили на все поставленные вопросы.
Разрешая спор, и отказывая Рязанову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рязанова В.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая решение, суд исходил из того, что экспертное заключение от 03.06.2019 года содержит ответы на все поставленные перед специалистами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследования, в заключении описаны виды и схема выявленных дефектов, дана их характеристика как производственно-строительных и оценка влияния на качество квартиры как строительного объекта. В заключении имеются ссылки на требования строительных правил СНиП и СанПиН, (ФИО)1 (ФИО)4 дано подробное описание местонахождения трещин в стеновых ограждающих конструкциях, в стяжке пола, что подтверждается также фотографиями строительных недостатков.
Суд также правильно указал, что наименование экспертизы соответствует объему и характеру проведенного исследования. Экспертиза проведена специалистами, которые имеют необходимые познания, образование и опыт работы, мнение специалистов основывается на их квалификации и предоставленных им материалах.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доказательств тому, что в оказанной ответчиком услуге имелись недостатки, которые давали право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченной за него суммы, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Рязанова В.В. о том, что факт оказания ему ответчиком услуги по проведению строительно-технической экспертизы ненадлежащего качества подтверждается рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которой при исследовании был допущены нарушения требований к проведению экспертизы, подлежит отклонению.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Согласно материалам дела, для проверки доводов истца о качестве заключения экспертов от 03.06.2019 года, 14.08.2019 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза - комплексная рецензия по экспертному заключению, проведение которой было поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Согласно комплексной рецензии (заключение специалистов), заключение экспертов, выполненного ответчиком произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы, исследования в рамках экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложенным в статьях 8, 25. В заключение экспертов отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответом на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов необоснованны и вызывают сомнения.
Проанализировав результаты комплексной рецензии N 4923 от 02.09.2019 года, суд не принял ее в качестве доказательства, при этом в решении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Суд указал, что эксперты не ответили на поставленные вопросы и не дали оценку заключению ответчика с точки зрения его качества, ограничившись критикой выборочных частей текста заключения.
Доводы апеллянта о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, и поскольку услуга была оказана в установленные сроки, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, суд в соответствии с требованием закона обоснованно указал на необходимость истцу доказать тот факт, что услуга оказана некачественно. Согласно материалам дела судебная экспертиза комплексная рецензия по экспертному заключению, выполненному ответчиком, была назначена по ходатайству истца.
Суд также в судебном заседании 14.08.2019 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешилходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО-Югре, (ФИО)4 и (ФИО)6 и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку права указанных лиц постановленным решением не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
