Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10042/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2020 (УИД: 66RS0048-01-2020-001765-83) по иску Чашкиной Елены Геннадьевны к Чашкину Михаилу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционным жалобам истца, третьих лиц Самариной Оксаны Михайловны и Гильмановой Екатерины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Гильманова Л.Д., на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 и дополнительное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Суровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Чашкиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2020, апелляционные жалобы истца и третьих лиц Самариной О.М., Гильмановой Е.М., оставлены без удовлетворения.

Оставляя без изменения указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопросы законности и обоснованности взаимосвязанного с ним дополнительного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 о взыскании с истца Чашкиной Е.Г. в пользу третьего лица Кирицева П.Б. расходов на представителя в размере 15000 рублей, на что в определении от 27.05.2021 указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в который поступили кассационные жалобы Чашкиной Е.Г., Самариной О.М. и Гильмановой Е.М.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 57 действовавшего на момент постановления определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 27.05.2021 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-790/2020 (УИД: 66RS0048-01-2020-001765-83) после вступления в него в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кирицев П.Б. заявил ходатайство о взыскании с истца Чашкиной Е.Г. понесенных им расходов на представителя Мясникова А.П. в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 157-159).

По данному требованию третьего лица представлялись доказательства, дались пояснения сторон.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020, неразрывно связанным с основным решением того же суда от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении иска, с истца Чашкиной Е.Г. в пользу третьего лица Кирицева П.Б. взысканы расходы последнего на представителя в размере 15000 рублей.

Истец Чашкина Е.Г., третьи лица Самарина О.М., Гильманова Е.М., в апелляционных жалобах, помимо указания на необходимость отмены решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2020, просили отменить и дополнительное решение того же суда от 09.12.2020, ввиду нарушения норм процессуального права.

В частности, из апелляционных жалоб следует, что в отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска Чашкиной Е.Г. к Чашкину М.Г. и при наличии необходимости отмены решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2020, понесенные третьим лицом Кирицевым П.Б. расходы на представителя не подлежат возмещению. Кроме того, Кирицев П.Б. необоснованно привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чашкиной Е.Г. Сурова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, указала на отсутствие доказательств оказания Кирицеву П.Б. юридической помощи на сумму 15000 рублей. В случае признания требования Кирицева П.Б. о взыскании расходов на представителя обоснованным, представитель истца предложила данные расходы уменьшить в 10 раз.

Истец Чашкина Е.Г., третьи лица Сурова И.В., Гильманова Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гильманова Л.Д., Гильманов Д.Г, Чашкина О.М., Самарина О.М, Кирицев П.Б., ТОИОГВ СО УСП МСП СО N 5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения при указанной явке.

Проверив материалы дела, в части разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения третьим лицом Кирицевым П.Б. расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Суд первой инстанции учитывал активную позицию представителя третьего лица Кирицева П.Б. Мясникова А.П., указывавшего на то, что спор о праве между Чашкиной Е.Г. и Чашкиным М.Г. отсутствует, а обращение с иском направлено на иные недобросовестные цели - искусственное создание доказательств того, что принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением Чашкина М.Г., и на это недвижимое имущество не может быть обращено взыскание кредитором Чашкина М.Г. Кирицевым П.Б.

Указанные обстоятельства подробно изложены в возражениях на иск, подготовленных представителем Кирицева П.Б. Мясниковым А.П., и принятых судом при оценке обстоятельств, имеющих значение для данного гражданского дела.

Также представитель Кирицева П.Б. адвокат Мясников А.П. принял участие в судебных заседаниях, проведенных 17.08.2020, 06.10.2020, 02.11.2020, добился привлечения Кирицева П.Б. судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, чьи интересы затрагиваются инициированным Чашкиной Е.Г. спором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Чашкиной Е.Г. в пользу Кирицева П.Б. его расходы на представителя в полном размере - 15000 рублей, из которых 5000 рублей приходится на составление возражения на иск, а 10000 рублей - на участие представителя истца в трех судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для уменьшения размера расходов на представителя, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 201, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц Самариной О.М., Гильмановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка